Решение по делу № 8Г-28122/2023 [88-32941/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32941/2023

№ дела 1-ой инстанции 2-422/2019

91RS0004-01-2019-000005-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от25 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15 октября 2020 года, в обоснование заявленных требований указав, что решением Алуштинского городского суда от 14.03.2019 на ФИО1 возложена обязанность по сносу, в том числе, капитального (каменного) строения, примыкающего к жилому помещению площадью 36,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А. Указанное судебное решение находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым исполнительное производство №-ИП от 15.10.2020. Однако исполнить решение суда от 14.03.2019 не представляется возможным, поскольку снос строения площадью 36,6 кв.м невозможен без ухудшения состояния самого дома блокированной застройки, к которому оно примыкает, чем нарушаются права третьих лиц. ФИО1 считала, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 43 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от25 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ею документам. Суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, отвергнув имеющие важное значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 14.03.2019 на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, на котором расположено капитальное (каменное) строение, примыкающее к помещению площадью 36,6 кв.м, а также земельные участки площадью 16,4 кв.м и площадью 13,1 кв.м по тому же адресу, на которых установлены бытовка из сэндвич-панелей и два металлических сарая.

Вступившим в законную силу определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республики Крым ФИО4 от 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Алуштинского городского суда от 14.03.2019 в принудительном порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при подаче заявления о прекращении исполнительного производства, заявителем не предоставлено.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Фактически обращение ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суждения суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку выводов судов и на иное толкованию норм права, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от25 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин