Решение от 31.07.2019 по делу № 22-1968/2019 от 03.07.2019

дело № 22-1968                                                                        судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного Каширина Ю.А., в режиме видеоконференц-связи

адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>., и ордер № 252858 от 30.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каширина Ю.А, на постановление Донского городского суда Тульской области от 21.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Каширина Юрия Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.06.2013 г. Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 1.03.2016 г. по постановлению Щекинского районного суда Тульской области на срок 7 месяцев 23 дня,

осужденного 12.09.2017 г. Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Каширин Ю.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 21.05.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Каширин Ю.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд при принятии решения не учел мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство. Необоснованно учел мнение потерпевшей, при этом не обращено внимания на наличие в его личном деле заявления о списании всех денежных средств, поступающих на его расчетный счет в счет погашения иска. Почему за столь длительный срок погашена столь незначительная сумма – 750 рублей, не знает. Он предпринимал все от него зависящие меры к погашению иска: работал в местах лишения свободы сразу по прибытии, написал заявление о списании всех поступающих на счет денежных средств. Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания окончил ПТУ, обучается в школе и одновременно работает в цехе пошива, поощряется, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Полагает, что с учетом приведенных данных имеются основания для удовлетворения его ходатайства, просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каширин Ю.А. и адвокат Копылова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления, прокурор Соловьева Е.Х. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии у Каширина Ю.А. 4 поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, положительные характеристики администрации учреждения, учел характеризующие данные осужденного, в том числе его отношение к труду и учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие исков на сумму 267 500 рублей, из которых погашено только 750 рублей, несмотря на то обстоятельство, что осужденный трудоустроен практически с момента прибытия в учреждение, а также учтено мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Каширина Ю.А. и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, который полагал, что Каширин Ю.А. не доказал свое исправление и перевоспитание, цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд правильно учел в качестве характеризующих данных осужденного тот факт, что мер к погашению имеющихся у него исков практически не принимает несмотря на то обстоятельство, что в учреждение прибыл из СИЗО 27.11.2017 г., срок отбывания наказания исчисляется с 13.04.2017 г., на момент обращения с ходатайством размер иска составлял всего 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Наличие поощрений и положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Доводы жалобы о поведении осужденного в колонии, его отношение к труду и учебе, отсутствие взысканий и профилактических бесед и наличие поощрений, на которые он обращает внимание в своей жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и учтены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░