Решение от 04.08.2020 по делу № 33-6337/2020 от 10.06.2020

Судья АнтоновМ.В. Дело № 33-6337/2020
Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

2-10867/2020

УИД:0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                         04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Кутыревой Е.Б.

судей Кулаевой Е.В., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 ноября 2019 года

по исковому заявлению ООО «Водоканал» к адвоката адвокатской палаты Нижегородской области ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к адвокату ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей по заключенному между сторонами договору о правовом обслуживании [номер] от [дата], в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от [дата] в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что решение суда основано на копиях документов, факт существования оригиналов которых ООО «Водоканал» оспаривал, и оригиналы которых не были предоставлены суду. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорный договор относится к смешанным договорам и фактически является абонентским и не требует каких-либо видов отчетности. Суд необоснованно посчитал, что за неполные месяцы июнь [дата] года и апрель [дата] года с учетом прекращения договора с [дата], ФИО1 мог претендовать на оплату в июне [дата] года -38 333,33 рубля, за апрель в сумме 39 999,99 рублей. Не согласны с выводом суда о том, что в суде был доказан факт заключения между обществом и ФИО1 дополнительного соглашения к договору от [дата], согласно которого должен был за 100 000 рублей подготовить расчет тарифа за холодное водоснабжение и факт выполнения ФИО1 условий данного дополнительного соглашения. Кроме того, оригинал данного соглашения предоставлен не был. Считают, что акты были составлены после обращения в суд, поскольку у прежнего руководителя Булатович осталась печать общества.

Считают, что при разрешении спора суд должен был учесть, что вознаграждение, полученное поверенным ФИО1, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканал» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жлобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным. Пояснила, что надлежащее исполнение договора было проверено коллегией адвокатов в рамках дисциплинарной проверки в отношении адвоката ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Установив, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств оплаченных истцом по договору, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, на него возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - адвокатом ФИО1 своих обязательств по договору.

Из представленных материалов дела следует, что [дата] между ООО «Водоканал» в лице директора ФИО8 и адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 был заключен договор о правовом обслуживании [номер].

Согласно п.2.1 данного договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы и обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь ( оказать следующие услуги): осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц; представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; составлять документы правового характера, необходимые для выполнения данного поручения ( заявления, ходатайства, письменные пояснения, жалобы и др.).

В соответствии с п.2.3 доверитель обязан полностью и в срок оплачивать помощь адвоката, а на основании п.3.1 стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц и согласно п.3.2 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Договор сторонами не оспорен, правовых оснований для признания его ничтожным, не установлено.

[дата] между ООО «Водоканал» в лице директора ФИО9 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [номер] к договору о правовом обслуживании [номер] от [дата], согласно п.2 которого адвокат по заданию доверителя обязуется оказать услугу в виде расчета тарифа ХВС для потребителей, а в соответствии с п.3 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются доверителем: 50 000 рублей в момент заключения и 50 000 рублей в срок не позднее [дата].

[дата], между ООО «Водоканал» в лице директора ФИО9 и адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора [номер] от [дата] « О правовом облуживании» с [дата]. В п.2 данного соглашения указано, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, адвокат выполнил все возложенные на него доверителем поручения добросовестно и в установленное сроки. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения.

В суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты: подлинное дополнительное соглашение [номер] от [дата] и подлинное соглашение [номер] от [дата]. Данные документы подписаны сторонами, имеется подпись полномочного представителя юридического лица и печать юридического лица.

То обстоятельство, что подлинные документы не были приобщены судом первой инстанции, в силу положений п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену постановленного решения.

Из позиции истца следует, что в целях наступления правовой определенности во взаимоотношениях с адвокатом ФИО1, ООО «Водоканал» сделал заявление в порядке ст. 183 ГК РФ об одобрении пункта 1 соглашения [номер] о расторжении договора [номер] с [дата] (л.д. 63 Т.1).

Таким образом, действие договора о правовом обслуживании от [дата] было прекращено [дата].

Разрешая спор и проверяя доводы стороны истца о неисполнении обязательств по договору о правовом обслуживании, суд обоснованно принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком: заявления, исковые заявления, письма и проекты правовых документов, копии постановлений Арбитражного суда Нижегородской области, где интересы истца представлял ответчик.

Довод стороны истца о том, что представленные копии документов подписана не адвокатом ФИО1 а иными лицами, не опровергает позиции ответчика, что они были им подготовлены во исполнение принятых на себя обязательств по договору о правовом обслуживании.

Также суд принял во внимание предоставленные ответчиком, подписанные полномочным лицом ООО «Водоканал» ( на момент подписания) копии актов сдачи-приемки работ (услуг).

Довод истца о том, что данные акты предоставлены в копиях и не могут быть допустимыми доказательствами по делу, основанием к отмене решения не являются. Из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ составлялись в одном экземпляре и передавались в ООО «Водоканал» для того, чтобы произвести выплаты по договору о правовом обслуживании. Истец в настоящее время утверждает, что таких актов в их организации не имеется.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие или отсутствие актов выполненных работ, имеют существенное значение при решении вопроса об оплате за выполненные работы. В данном случае выплаты по договору от [дата] были произведены и истцом не доказано, что выплаты были произведены бухгалтерией ООО «Водоканал» без законных оснований. Также необходимо отметить, что допрошенный в суде первой инстанции ФИО9 подтвердил, что подписывал акты выполненных работ, когда являлся директором ООО «Водоканал» и не опроверг позицию ответчика о составлении ФИО1 правовых документов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от ООО «Водоканал» каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не направлялось.

Такие претензии возникли у истца к ответчику только после смены руководства ООО «Водоканал».

Однако истцом не представлено доказательств невыполнения адвокатом договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. Жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в Нижегородскую областную коллегию адвокатов не поступало, заявлений о расторжении договора и отказа от услуг адвоката истцом суду не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не мог претендовать на оплату за полный месяц в июне 2017 года и апреле 2019 года в размере 50 000 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о правовом обслуживании [номер] от [дата] не содержит условий, ставящих в зависимость размер ежемесячной оплаты услуг от фактически отработанных дней. При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оснований для пропорционального расчета суммы оказанной услуги из фактического времени действия договора в месяц, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявления об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика до фактического исполнения, не направлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░