Решение по делу № 11-12729/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-12729/2022 судья Веккер Ю.В.

                                 (дело № 2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Бас И.В., Кучина М.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаматуллиной Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Хаматуллиной Натальи Владимировны к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хаматуллиной Н.В. – Дегтяревой С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Магнитогорска – Бурдахиной И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаматуллина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (МП «МИС»), муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства» (МКУ «УКС»), с учетом уточнения исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба 186 566руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование следующее (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 183 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что Хаматуллина Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках муниципального контракта № 401/20 от 19 октября 2020 года на выполнение работ, заключенного МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и МП «МИС» 26 января 2021 года производилось строительство ливневой канализации на дороге вдоль СНТ «им.Мичурина», в том числе водозаборной канализации в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу. В результате проведенных субподрядчиком ООО «Спецтехника» земляных работ по устройству водозаборной канализации имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Спецтехника» (л.д. 100-103 т.2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель третьего лица АО «Магнитогорскгражданпроект» не явились, извещены. Представитель истца Дегтярева Г.В. исковые требования поддержал. Представители ответчиков МП «МИС», МКУ «УКС», администрации г. Магнитогорска, ООО «Спецтехника» исковые требования не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» ( МП « МИС») в пользу Хаматуллиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба 55 537 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаматуллиной Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Магнитогорска, ООО «Спецтехника» отказал.

В апелляционной жалобе Хаматуллина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на несогласие с обжалуемым решением суда, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, однако данные требования, установленные ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были соблюдены судом первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции нарушена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте не мотивировал отвод экспертного заключения Касимовой Н.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложной информации, а также была допрошена судом относительно количественных и стоимостных характеристик поврежденного имущества как письменно, так и устно под протокол судебного заседания. Более того, именно эксперт Касимова М.А.. исследовала земельные участки, в том исходном (первоначальном) состоянии, практически сразу после произошедшего события, которое и находится в причинно-следственной связи с возникновением взыскиваемого материального ущерба. Эксперт Кондрух Ю.H. исследовала объекты уже после изменения первоначального его состояния, об изменении уведомлена, однако, несмотря на тот факт, что эксперт Кондрух Ю.Н, была предупреждена об уголовной ответственности, сообщила суду недостоверные сведения о том, что об изменении первоначального состояния объекта исследования, ей якобы ничего не было известно. Экспертное заключение эксперта Кондрух Ю.Н. содержит ряд нарушений законодательства РФ, в виду чего оно не может лечь в основу решения суда. Однако суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, учел недопустимые доказательства, оставив без внимания юридически значимые факты, в связи, с чем пришел к неправильному выводу, отказав в удовлетворении исковые требований. Указывает, что экспертное заключение является всего лишь одним из видов доказательств и должно оцениваться судом на ряду с иными доказательствами, а при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. При наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, что не было сделано судом. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене. В дополнении к апелляционной жалобе представила фотографии земельного участка истца.

Истец, представители третьего лица АО «Магнитогорскгражданпроект» и ответчиков МП «МИС», МКУ «УКС», ООО «Спецтехника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ( ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Хаматуллина Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 184-185 т.2).

В рамках муниципального контракта № 401/20 от 19 октября 2020 года на выполнение работ, заключенного МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и МП «МИС», производилось строительство ливневой канализации на дороге вдоль СНТ «им.Мичурина», в том числе водозаборной канализации (л.д. 109-112 т.1).

20 октября 2020 года заключен договор № № между МП «МИС» и ООО «Спецтехника» на основании муниципального контракта № от 19 октября 2020 года (л.д. 168-175 т.1).

26 января 2021 года в 21 час. 17 мин. на земельных участках с кадастровыми номерами № при выполнении договора № 170/20 ООО «Спецтехника» ошибочно произвело земляные работы, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеназванные муниципальный контракт и договор, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Хаматуллиной Н.В. повреждением земельного участка, должно нести МП «МИС».

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом п. 1.2 договора № от 20.10.2020 предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Спецтехника») обязуется по заданию подрядчика (МП «МИС») выполнить работы по объекту: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС г. Магнитогорска. Автодорога вдоль территории СНТ Мичурина» от ул. Труда до ул. Зеленой» и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (л.д. 168-175 т.1).В соответствии с п. 3.1.1 муниципального контракта № № от 19 октября 2020 года МП «МИС» обязалось выполнить работы в соответствии со сметной документацией; проектной документацией; графиком производства работ.

Согласно п. 3.2.1 муниципального контракта № 401/20 от 19 октября 2020 года МП «МИС» обязано нести ответственность перед МКУ «УКС» за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченным субподрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдение ими графика производства работ.

Согласно п. 3.1.21 муниципального контракта № 401/20 от 19 октября 2020 года МП «МИС» обязано устранить за счет собственных средств повреждения строений и коммуникаций, находящихся на земельном участке и прилегающих территориях, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком или собственником данных строений и коммуникаций причиненного подрядчиком при строительстве определенного контрактом объекта.

Выводы суда о том, что проведение земляных работ на земельных участках, принадлежащих Хаматуллиной Н.В., явилось следствием неосуществления МП «МИС» контроля за работой привлеченной субподрядной организацией, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, в том числе и солидарной, на МКУ «Управление капитального строительства», администрацию г. Магнитогорска, ООО «Спецтехника» не имеется, являются законными и обоснованными. Истец, ответчики решение суда в указанной части не обжалуют. В силу положений ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, возражений.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение специалиста <данные изъяты> (л.д. 4-74 т. 3) о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий вмешательств третьих лиц, с учетом наколенного износа материалов ( восстановление забора, земельного участка, русла ручья – укладка труб для отвода воды) составляет 38 396 руб.64 коп.,, восстановительная стоимость зелёных насаждений на земельных участках - 77 445 руб., расходы на рекультивацию земельных участков - 70 714,76 руб., по ходатайству ответчика администрации г.Магнитогорска назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 29 апреля 2022 года (л.д.84-132 т.3), земельные участки c кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> -фактически представляют собой единый объект землепользования.

Земельные участки c № принадлежат одному собственнику, используются совместно и имеют общее ограждение, разделяет ручей, через который перекинут мостик.

Необходимость деления участка при постановке на кадастровой учет обусловлена тем, что по участку протекает ручей, не включенный в реестр водных объектов Челябинской области.

Ущербом участку c КН №, причиненному в ведения земляных работ - является нарушение плодородного слоя почвы в виде поверхностных включений глины (местами) на площади 107 м2, a также повреждение сетчатого ограждения co стороны садового дороги (c восточной стороны протяжённостью - 20,2 м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённому земельному участку с кадастровым номером № в результате земляных работ, произошедших 26 января 2021 года, составляет 55 537 руб.

На момент проведения экспертного осмотра - следов кустов, деревьев, саженцев, в т.ч. пострадавших не выявлено. Признаки их корчевания, засыпки землей так же отсутствуют.

Зелёные насаждения, расположенные c восточной стороны участка с КН №, которые видно на спутниковом снимке от 31.05.2021 г. находятся за границами участка.

Земельные участки c КН № возможно использовать в соответствии c видом разрешённого использования для ведения садоводства.

Ущерб, причинённый участку c КН № на площадь участка, процент застройки, никак не повлиял.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и определил сумму, подлежащую взысканию с МП «МИС» в счет возмещения материального ущерба истцу в 55 537 руб.

    При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 322, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, нормы материального права судом применены правильно, юридически значимые и фактические обстоятельства дела установлены.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с размером материального ущерба, определенного ко взысканию, и с заключением судебного эксперта <данные изъяты> нарушении судом положений ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ, об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивировки непринятия экспертного заключения <данные изъяты> которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложной информации, а также была допрошена судом относительно количественных и стоимостных характеристик поврежденного имущества как письменно, так и устно под протокол судебного заседания, о не назначении по делу повторной экспертизы при наличии сомнений в заключении эксперта, и не являются основанием для изменения решения суда.

Суд обоснованно принял как отвечающее требованиям допустимости доказательств заключение эксперта <данные изъяты> так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеет противоречий ; эксперт Кондрух Ю.Н. имеет соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. Письменное мнение специалиста Касимовой М.А. относительно заключения эксперта Кондрух Ю.Н. ( т. 3 л.д. 188-217) не вызывает сомнений в заключении судебного эксперта, поскольку составлено заинтересованным специалистом, с заключением которого не согласился суд, назначив экспертизу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста <данные изъяты> от 13.03.2021 ( т.3 л.д. 4-55). Из указанного заключения следует, что о натурном осмотре земельных участков лицо, виновное в причинении ущерба, не извещалось и, соответственно, его представитель при осмотре не присутствовал. В заключении имеется несколько фотографий территории участков с ограждением и техники на участке, осуществляющей земляные работы; отражено, что были произведены замеры диаметров деревьев, о чем составлена таблица, но сами фотографии отсутствуют, расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений определен в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации г. Магнитогорска. В дополнении к заключению специалиста (т.2 л.д. 80-93), содержащем фотографии стволов нескольких деревьев, отсутствуют замеры этих деревьев и привязка к земельным участкам.

Предупреждение специалиста <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при допросе в судебном заседании судом первой инстанции ( л.д. 71, 73 т.2) не изменяет её процессуального статуса на эксперта, поскольку ей не поручалось проведение судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключением судебного эксперта <данные изъяты> опровергнуто заключение специалиста <данные изъяты> а заключение судебного эксперта никакими доказательствами не опровергнуто.

Фотографии от 28.10.2022г. почвы земельного участка истца, прорастания облепихи на земельном участке, фотографии от 26.01.2020г. земляных работ, проводимых ответчиком на земельном участке истца, фотографии земельного участка истца от 27.01.2022г. и письменные пояснения представителя истца по этим фотографиям, представленные представителем истца суду апелляционной инстанции в итоговом судебном заседании, сами по себе не подтверждают наличие на земельных участках истца на 26.01.2021г зеленых насаждений, указанных в заключении специалиста <данные изъяты> и в исковом заявлении, и необходимость рекультивации земельного участка. Доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость рекультивации земельного участка и её стоимость, наличие деревьев, не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаматуллиной Н.В. о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ответчиком нарушено имущественное право истца и законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют; доказательств нарушения нематериальных благ или неимущественного права не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.( п.1) Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ( п.2)

Нормы Земельного кодекса РФ и раздела II. Право собственности и другие вещные права части 1 Гражданского кодекса РФ, 30.11.1994г. № 51-ФЗ, не предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматуллиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022.