Решение от 25.07.2017 по делу № 7-604/2017 от 07.07.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2017 года № 7-604/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А. №... от 10.02.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено,

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания,

производство по делу об административном правонарушении прекращено,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова Е.А. №... от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Атлант» Коренников В.П. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо смягчить наказание.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» Павлишина А.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Власов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власов Е.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности и на необоснованность применения судьёй положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить:

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Атлант» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что водитель П.К.В. (дата приема на работу 01.11.2016) допущен к исполнению трудовых обязанностей без документов, подтверждающих прохождение работником обязательного, за счет средств работодателя, предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ООО «Атлант» от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения является обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, деяние, совершённое ООО «Атлант», не причинило значительного вреда трудовым правоотношениям, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло нарушения трудовых прав работников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершённого нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьёй городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2017 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░