Решение по делу № 33-2425/2019 от 28.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Телушкина Р“.Р®.              УИД 13RS0025-01-2019-002119-94

Докладчик Леснова И.РЎ.                     Дело в„–33-2425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Петрыкина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании стоимости объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» Киселевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Петрыкин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ») о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании стоимости объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 20 апреля 2018 г. между ним и ООО «ПКЦ» был заключен договор №106 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секции Б (2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 106, общей (проектной) площадью 33,86 кв.м, расположенная на 9 этаже, стоимостью 1 593 000 руб., которая оплачена им в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в обусловленные договором сроки не исполнил. Объект долевого строительства до сегодняшнего дня ему не передан.

19 июня 2019 г. он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а 1 июля 2019 г. - претензию, которые были оставлены без удовлетворения.

Просил суд признать договор №106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства) расторгнутым с 19 июня 2019 г., взыскать с ООО «ПКЦ» оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 593 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 20 апреля 2018 г. по 18 июля 2019 г. в сумме 358 957 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 19 июля 2019 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. исковые требования Петрыкина Н.П.удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать договор участия в долевом строительстве №106 от 20 апреля 2018 г., заключенный между ООО «ПКЦ» и Петрыкиным Н.П., расторгнутым с 19 июня 2019 г.

Взыскать с ООО «ПКЦ» в пользу Петрыкина Н.П. по договору участия в долевом строительстве №106 от 20 апреля 2018 г. денежные средства в размере 1 593 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 200 000 руб., проценты на сумму договора участия в долевом строительстве 1 593 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 19 июля 2019 г. и до дня их возврата, но не более 1 593 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 1 808 000 руб., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ПКЦ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 17 465 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что факт направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с описью вложения не подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований в части признания договора №106 участия в долевом строительстве расторгнутым с 19 июня 2019 г. Считает, что причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явились обстоятельства, произошедшие не по вине ответчика. Полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Усматривает в действиях истца длительным необращением к ответчику злоупотребление с его стороны правом с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Также оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 19 июля 2019 г. и до дня их возврата, но не более 1 593 000 руб., нарушает часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, удовлетворение указанного требования лишает ответчика законодательно закрепленного права на представление заявления и доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Петрыкин Н.П., представитель третьего лица ООО «СМУ №1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Тарасова И.А., представителя ответчика ООО «ПКЦ» Киселевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. между ООО «ПКЦ» (застройщиком) и Петрыкиным Н.П. (участником долевого строительства) заключен договор №106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым Петрыкин Н.П. принял участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры, строительный №106, на 9 этаже, общей площадью 33,86 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.

По условиям пункта 3.1 цена договора составила 1 593 000 руб., которая оплачена Петрыкиным Н.П. полностью, что подтверждается договором об уступке права и зачете взаимных требований №120 от 3 июля 2017 г., актом сверки расчетов от 20 апреля 2018 г., чек-ордерами от 22 мая 2018 г., 31 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 1 июля 2019 г., и в этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором истец приглашался на осмотр и прием квартиры.

19 июня 2019 г. Петрыкиным Н.П. в адрес ООО «ПКЦ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 20 июня 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

1 июля 2019 г. в адрес ООО «ПКЦ» Петрыкиным Н.П. направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, признал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым со дня направления Петрыкиным Н.П. уведомления застройщику о расторжении договора, а именно с 19 июня 2019 г. и взыскал с ООО «ПКЦ» в пользу Петрыкина Н.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 593 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем, условия спорного договора ответчиком не выполнены, объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании изложенных норм права уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве будет надлежащим при совокупном соблюдении следующих условий: уведомление должно быть подписано надлежащим лицом (участником договора, либо его представителем по доверенности); уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 19 июня 2019 г. в адрес застройщика соответствующее уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указанное уведомление получено ответчиком 20 июня 2019 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимися на сайте «Почта России» (л.д. 62).

Довод стороны ответчика о том, что уведомление было направлено без описи вложения в связи с чем факт его направления не доказан, является необоснованным, поскольку односторонний отказ был совершен Петрыкиным Н.П. с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и полученоООО «ПКЦ». Петрыкин Н.П., в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имел право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия последнего на расторжение договора закон не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок по обстоятельствам независящим от застройщика, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными доказательствами невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств. Выполнение застройщиком дополнительных работ на объекте строительства не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны истца Петрыкина Н.П. злоупотребления правом, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку объект долевого строительства на 31 декабря 2018 г. не был передан истцу. Его обращение к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о расторжении договора только 19 июня 2019 г. не свидетельствует о каком-либо нарушении с его стороны прав ответчика, поскольку конкретных сроков для обращения с указанными требованиями действующим законодательством и договором не установлено, односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны договора.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части признания договора участия в долевом строительстве №106 от 20 апреля 2018 г. расторгнутым с 19 июня 2019 г. и взыскания денежных средств в размере 1 593 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 18 июля 2019 г.

Учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер процентов составил 358 957 руб. 26 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканной судом неустойки (процентов) несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Петрыкина Н.П. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа и отклоняет доводы жалобы о его уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 19 июля 2019 г. и до дня их возврата, но не более 1 593 000 руб., нарушений судом при применении части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривается.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку днем исполнения обязательств в рассматриваемом случае является 17 июля 2019 г. (19 июня 2019 г. – обращение истца к ответчику об отказе от исполнения договора + 20 дней), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в указанный период времени составляла 7,5% годовых, следовательно, взыскание процентов производится исходя из указанной ставки рефинансирования до дня возврата денежных средств.

Довод о том, что удовлетворение указанного требования лишает ответчика законодательно закрепленного права на представление заявления и доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, так как взыскание процентов до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса прямо предусмотрено приведенными выше нормами законодательства. Кроме того, необходимо отметить, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2019г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                     И.РЎ. Леснова