Решение по делу № 33-2048/2022 от 30.05.2022

УИД 68RS0021-01-2022-000031-05

№ 33-2048/2022 (2-218/2021)

Судья Мосина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Игониной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлов Г.В. к отделу судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области УФССП по Тамбовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, отделу судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области, ООО «Микрокредитная компания Нарбон», Горячкин Н.В., кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-Тамбов», Крюкова Т.К., ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, АО «ЦДУ Инвест», ООО «М.Б.А.Финансы» о признании права собственности на автомобиль, освобождении от запретов и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

по апелляционным жалобам Горлова Г.В. и Крюковой Т.К. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

Горлов Г.В. обратился в суд с иском к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области УФССП по Тамбовской области, Ленинскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, ООО "Микрокредитная компания Нарбон", Горячкину Н.В. о признании права собственности за истцом на автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, VIN ***, снятии запретов и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – указанного выше автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2020 между Горловым Г.В. и Горячкиным Н.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи на автомобиль марки ***, VIN ***. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы: паспорт ТС серия *** (дубликат, сведения о ранее выданных документах присутствуют), и свидетельство о регистрации ТС серия ***, была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств. Более того, перед покупкой автомобиль истцом был проверен по базе ГИБДД, ФССП России, Реестру уведомлений о залоге движимого имущества и на день покупки каких-либо запретов и ограничений автомобиль не имел, в реестре не значился. Впоследствии, примерно в середине сентября 2021, для регистрации автомобиля и постановки его на учет, истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Уварово, однако ему было сообщено, что на автомобиль наложены запреты на проведение регистрационных действий, в том числе наложены ограничения в связи с тем, что автомобиль находится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 19.04.2021 по заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Первый запрет судебным приставом наложен 14.05.2021. Истец обратился к продавцу Горячкину Н.В., который сообщил, что как только он погасит долги, запрет с автомобиля будет снят. На протяжении длительного периода времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о снятии запретов. Затем связь с ответчиком прервалась, по адресу прописки он не проживал. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, все это время на протяжении более года, он владел, пользовался и распоряжался автомобилем как собственным, производил его ремонт, техническое обслуживание, страхование.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, за Горловым Г.В. признано право собственности на автомобиль SKODA FABIA, 2009 года выпуска, VIN XW8CC15J6AK501691, номер двигателя 8XW403950, цвет красный. Также постановлено отменить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской обл. от 21.07.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл. от 14.05.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл. от 28.10.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл. от 24.11.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл. от 24.11.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл. от 10.01.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП;.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской обл. от 26.10.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской обл. от 11.11.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горлов Г.В. считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным в части возложения на него как на собственника автомобиля (признанного судом) прав и обязанностей залогодателя и должно подлежать отмене. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности, сделал вывод о том, что ООО «МК Нарбон» не могло знать о том, что Горячкин Н.Н. не является собственником заложенного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем.

Обращает внимание, что 30.08.2009 Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ООО «МК Нарбон», обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, VIN ***.

Ходатайствует о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда от 30.08.2021 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022.

Просит отменить в части перехода прав и обязанностей залогодателя к собственнику заложенного имущества и признании ООО «МК Нарбон» добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Горлова Г.В. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» считает, что залог на спорный автомобиль не может быть прекращен. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022 года без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова Т.К. выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, считает его незаконным.

Полагает, что данная сделка является притворной, прикрывающей собой фактический договор займа. Горячкин Н.В. договор купли продажи спорного автомобиля не подписывал. Считает, что судом представленные ею доводы об этом исследованы не были.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия признаков фальсификации в договоре купли-продажи.

Обращает внимание, что в отношении Горячкина Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Арбитражным судом г. Москвы в отношении Горячкина Н.В. введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина.

Просит отменить обжалуемое решение, оставить заявление Горлова Г.В. без рассмотрения.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2020 между Горячкиным Н.В. и Горловым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Факт передачи транспортного средства подтверждается подписью продавца, распиской и страховыми полисами, где страхователем спорного автомобиля выступает Горлов Г.В., а члены его семьи указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, доводы Крюковой Т.К. о том, что указанный договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства тому, что Горлов Г.В. представил Горячкин Н.В. заем, в связи с чем они заключили договор купли-продажи автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан верный вывод о том, что договор спорного автомобиля является действительным, сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, денежные средства в счет стоимости автомобиля получены продавцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей, собственником автомобиля *** являлся Горлов Г.В., не являющийся должником по исполнительным производствам, что подтверждает обоснованность удовлетворения требований судом о снятии запретов с автомобиля.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля в реестр внесены сведения о возникновении залога, уведомление зарегистрировано в реестре 19.04.2021, залогодатель - Горячкин Н.В., залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что при заключении договора займа *** от 21.11.2020 с Горячкиным Н.В., информация о собственнике автомобиля, а также о наложенных в отношении него обременениях проверялась с помощью официального сайта ГИБДД РФ. Также ООО «Микрокредитная компания Нарбон» представила копию паспорта транспортного средства на автомобиль ***, где собственником указан Горячкин Н.В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2019 и свидетельство о государственной регистрации ТС серии ***.

При продаже автомобиля Горлову Г.В. в договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного 04.07.2020. В представленной истцом копии ПТС *** имеется отметка о том, что это дубликат ПТС взамен утраченного ПТС ***.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при продаже автомобиля Горлову Г.В., продавец Горячкин Н.Н. предоставил покупателю дубликат ПТС, однако на основании оставшегося у него ПТС *** оформил договор займа с обществом. Поскольку Горлов Г.В. при покупке автомобиля не обращался в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на спорный автомобиль за собой, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не могло знать о том, что Горячкин Н.Н. не является собственником заложенного автомобиля, то есть является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с условиям договора займа, содержащимся в индивидуальных условия договора потребительского кредита *** от 21.11.2020, залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу.

Обязанность залогодержателя проверять фактическое наличие предмета залога законом не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горлова Г.В. и Крюковой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи