Решение от 28.04.2022 по делу № 22-2532/2022 от 31.03.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Задкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Задкова М.В. и адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым

осужденному Задкову Михаилу Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Задкова М.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Задков М.В. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2015 года, 8 мая 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный Задков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Задкова М.В., адвокат Букаранов А.В., цитируя положения действующего законодательства, ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что Задков М.В. отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 27 поощрений, нарушений не допускал, находится на облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания получил несколько специальностей, трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, выполняет работы по благоустройству территории, занимается самообразованием, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выплачивает алименты, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет двух несовершеннолетних детей, социальных связей не утратил. Отмечает, что осужденный намерен трудиться в случае замены лишения свободы принудительными работами. Просит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Задков М.В., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении не приведены. Указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания закон не требует наличия у осужденных особых, исключительных заслуг. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Задков М.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Задков М.В. прибыл в ФКУ ИК-12 4 февраля 2014 года, с 19 июля 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, получил несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, поддерживает отношения с родственниками, по исполнительному листу с осужденного производятся удержания в счет уплаты алиментов, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вопреки доводам жалоб, положительные сведения о поведении Задкова М.В. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, в том числе положительная характеристика, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на получение осужденным за весь период отбывания наказания 27 поощрений, в целом представленные материалы не позволили суду признать Задков М.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно, прибыв в исправительную колонию в феврале 2014 года, впервые поощрен только в мае 2015 года, в 2015 и 2016 годах имеет только по два поощрения, хотя поведение осужденных, их отношение к труду и учебе оценивается ежеквартально. Кроме этого, Задков М.В. стал проявлять себя активно непосредственно перед возникновением у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Представленные сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий за нарушения режима отбывания наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Задков М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку соблюдение Задковым М.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Наличие несовершеннолетних детей, на содержание которых осужденным выплачиваются алименты, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, не относится.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░