Решение по делу № 33-24444/2022 от 27.07.2022

Судья    Веселова О.М.             Дело № 33-24444/2022                            УИД 50RS0033-01-2022-000644-17

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-1269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Романенко Л.Л., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хитровой Яны Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года

по иску Хитровой Яны Е. к Рюминой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Хитрова Я.Е. обратилась в суд с иском к Рюминой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор займа от 08.06.2017 г., по которому Рюмина Е.С. получила от Хитровой Я.Е. денежные средства в размере 65000 руб. сроком до 31 декабря 2017 г. В установленный договором срок ответчик долг не вернула. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по день вынесения решения суда, 2150 руб. в счет уплаты государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Хитрова Я.Е., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписки от 08.06.2017 г. Рюмина Е.С. получила от Хитровой Я.Е. денежную сумму в размере 65000 руб. и обязуется вернуть в срок до 31.12.2017 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, который подлежит исчислению с 01.01.2018 г. Трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2021 г. Истец обратилась в суд с иском 28.01.2022 г., то есть с пропуском срока на один год и 27 дней.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Хитровой Я.Е. о наличии устной договоренности об изменении срока возврата денежных средств, поскольку достоверных доказательств наличия данного соглашения истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка в решении суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой Яны Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи