Решение по делу № 22-1317/2019 от 22.05.2019

Судья Курьянов А.Б.                                                            Дело №22-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         19 июня 2019 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Борисовой В.П. и Власова Б.С.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

осужденного Семелькина Д.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матушкина Д.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семелькина Д.Ю. и адвоката Калинина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2019 года, которым Семелькин Даниил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> г/с <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Семелькину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Семелькину Д.Ю. постановлено исчислять с 04.04.2019 года, засчитав в срок отбытого наказания период его нахождения под стражей с 18.12.2017 года по 03.04.2019 включительно. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Семелькина Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Семелькина Д.Ю. и адвоката Матушкина Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Семелькин Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление совершено 16.12.2017 года в Ленинском районе г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор суда постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Семелькин Д.Ю. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о правильной квалификации данного преступления. Также указывает на то, что в основу доказательств его вины суд первой инстанции в нарушение требований общей части УПК РФ взял во внимание показания из отмененного приговора от 09.04.2018 г. Кроме того, Семелькин Д.Ю. указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в связи с чем судом назначил несправедливое наказание. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство, или изменить приговор суда, переквалифицировав его преступление с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Н. в защиту интересов осужденного Семелькина Д.Ю. не согласен с вынесенным приговором суда. Указывает на то, что действия Семелькина Д.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что деяние Семелькина Д.Ю. надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Наказание по этой норме закона ему надлежит назначить с учетом того, что он юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, по делу установлены смягчающие обстоятельства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит изменить приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 04.04.2019 года, переквалифицировать действия Семелькина Д.Ю. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное данной нормой закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Н., ст. помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Мудровский М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор районного суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний потерпевшей Шумской Ю.О., из которых следует, что 16.12.2017 года Семелькин Д.Ю. подверг ее избиению, нанеся ей удары, в том числе острым предметом, после чего похитил ее имущество на общую сумму 27000 рублей. При этом общего имущества между ними не было, она не разрешала Семелькину Д.Ю. завладевать ее имуществом;

показаний Семелькина Д.Ю. в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 16.12.2017 года он решил похитить имущество Шумской Ю.О., в связи с чем подверг ее избиению, нанеся ей удары, в том числе шилом, после чего похитил ее имущество, которым распорядился по своему усмотрению;

заключения эксперта, согласно которому у Шумской Ю.О. выявлены телесные повреждения, в том числе в виде раны (ран), проникающей в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

     Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и сомнений с точки зрения их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Юридическая квалификация преступных действий осужденного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ районным судом определена правильно и оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Назначенное Семелькину Д.Ю. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, частичного признания вины, раскаяния в содеянном. При назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований признать назначенное наказание несправедливым.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении доказательств вины осужденного суд сослался в приговоре на показания Семелькина Д.Ю. в судебном заседании при вынесении приговора суда от 09.04.2018 года. Вместе с тем данные показания оглашены судом до допроса подсудимого Семелькина Д.Ю., что не соответствует положениям ст.276 УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на показания Семелькина Д.Ю. в судебном заседании при вынесении приговора суда от 09.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2019 года в отношении Семелькина Даниила Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания Семелькина Д.Ю. в судебном заседании при вынесении приговора суда от 09.04.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи