Решение по делу № 2-1296/2018 от 20.07.2018

Дело № 2 – 1296 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименковой Елизаветы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зименкова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 07.12.2016 года между ней и ООО «Комфорт» заключен договор № 4/256 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО «Комфорт» обязался в срок не позднее 31.05.2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную <данные изъяты> В свою очередь, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив ответчику 1 410 000 рублей. Однако, в предусмотренный договором срок, то есть не позднее 31.05.2017 года объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Просит взыскать, с учетом уточнений неустойку за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2018 года (447 дней) в размере 304 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовые расходы в размере 184,44 рублей.

В судебное заседание истец Зименкова Е.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Зименкова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Сафронова О.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что заявленные суммы подлежат снижению. Кроме того, представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему, что ООО «Комфорт» является застройщиком комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес >. <данные изъяты> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Застройщиком приняты все меры к завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию. Еще до введения объекта в эксплуатацию, дольщики начали заселение многоквартирного дома. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется возможность для установления подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размере неустойки до 100 000 рублей. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и он подлежит снижению до 5 000 рублей. Расходы на услуги представителя также являются несоразмерными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании разрешения на строительство <данные изъяты>

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, с <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Комфорт» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в единоличную собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема- передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

П. 1.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира <данные изъяты>

В силу п. 1.4 срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1 общая стоимость квартиры составляет 1 410 000 руб.

В силу п. 2.2 в оплачиваемую площадь квартиры включается лоджия, балкон. Стороны согласовали учитывать площади лоджий, применяя понижающий коэффициент 0,5; площадь балконов, применяя понижающий коэффициент 0,3. Сумма вносимых средств, указанных в п. 2.1. предусматривает выполнение строительных работ в квартире в соответствие с приложением № 3 к договору.

Дольщик оплачивает общую стоимость квартиры согласно графику внесения платежей (п. 2.3 Договора).

П. 3.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.05.2017 года.

Согласно п. 3.2 срок передачи квартиры может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Из п. 3.3. следует, что в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае не получения ответа дольщика в срок, указанный в предложении об изменении договора, срок передачи квартиры считается измененным.

Договор зарегистрирован 20.12.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Судом также установлено, что свои обязательства в части внесения денежных средств истица своевременно и надлежаще исполнила, что подтверждается документально и не оспорено стороной ответчика.

14.06.2018 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ООО «Комфорт» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <данные изъяты>

25.04.2018 года истица обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств в размере 223 532 рублей.

ООО «Комфорт» уведомило Зименкову Е.С. об изменении сроков передачи жилого помещения – <данные изъяты> 2 по генплану. Срок сдачи дома – 2 квартал 2018 года.

При рассмотрении дела было также установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между истицей и ответчиком подписано не было.

Из материалов дела следует, что путем направления почтовой корреспонденции, в адрес Зименковой Е.С. было направлено уведомление о завершении строительства. Согласно оттиска сотрудника почтовой связи на почтовом конверте, он поступил на почтовое отделение связи 10.08.2018 года. Зименкова Е.С. получила данное уведомление 22.08.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По заключенному между Зименковой Е.С. и ООО «Комфорт» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «Комфорт» принял на себя обязанность по введению дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года (п. 1.4 договора), срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.05.2017 года (п. 3.1 договора), в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае не получения ответа дольщика в срок, указанный в предложении об изменении договора, срок передачи квартиры считается измененным (п.3.3 договора).

На дату вынесения решения право собственности на спорную квартиру за истцом ещё не зарегистрировано, однако спорная квартира истице по акту приема-передачи передана была.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 07.12.2016 года № 4/256, в части передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 4/256 от 07.12.2016 года законными и обоснованными.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию со 02.05.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года – 9 %, с 18.09.2017 года – 8,5%, с 30.10.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,5%, с 26.03.2018 года – 7,25 %.

Зименковой Е.С. представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,25%, за период с 01.06.2017 года по 22.08.2018 года - 447 дней

В ходе судебного заседания стороной ответчика, представленный стороной истца расчет оспорен не был.

Таким образом, при определении размера неустойки суд исходит из заявленных истцом требований, следовательно, размер неустойки составляет 304 630 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

Доводы стороны истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, обосновав тем, что на момент заключения 07.12.2016 года между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, уже имелся спор между ООО «Комфорт» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в Арбитражном суде, в связи с чем, ответчику было достоверно известно о невозможности выполнения сроков передачи объекта долевого строительства Зименковой Е.С., суд полагает необоснованными, поскольку, как следует из представленного постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2017 года, спорт имел место быть в отношении иного объекта, а именно <данные изъяты>

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимость заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации между ООО «Комфорт» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», что привело к изменению сроков окончания строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 265 000 рублей по договору долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, состояние здоровья самой истицы, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Ивановой Ю.В. с ООО «Комфорт» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей (неустойка 265 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей / 50%).

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца Зименковой Е.С. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представляла Зименкова Е.Д., допущенная к участию в деле на основании доверенности.

В соответствие с представленной квитанцией серия АВ № 000354 от 28.04.2018 года Зименкова Е.С. внесла в кассу ООО «Центр профессионального управления» денежные средства в размере 70 000 рублей по договору за оказание услуг от 24.04.2018 года, представление интересов в суде по иску к ООО «Комфорт». Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 24.04.2018 года заключенный между Зименковой Е.С. «Заказчик» и ООО «Центр профессионального управления» «Исполнитель», из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику услуг: представление интересов в суде, с четом доставки представителя из г. Иваново в г. Калининград и обратно (п. 1 Договора). Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 70 000 рублей.

Так, учитывая объем выполненных работ представителем Зименковой Е.С. – Зименковой Е.Д., которая приходится матерью истцу, а именно представление интересов Зименковой Е.С. в суде первой инстанции, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемой Зименковой Е.С. при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Зименковой Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования Зименковой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, Зименкова Е.С. просит взыскать с ООО «Комфорт» расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика корреспонденции, а именно претензии о выплате неустойки.

Так Зименковой Е.С. в обоснование заявленного требования представлена почтовая квитанция об отправке в адрес ООО «Комфорт» претензии о выплате неустойки по адресу: г. Калининград, Литовский вал, д. 105 на сумму 184,44 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с понесенными Зименковой Е.С. почтовым отправлением подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Зименковой Е.С. и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зименковой Елизаветы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Зименковой Елизаветы Сергеевны по договору участия в долевом строительстве № 4/256 от 07.12.2016 года неустойку в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 184,44 рублей, а всего 445 184 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья:                             Е.Ю. Бондарева