Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5889/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5889/2023 (2-4700/2022) УИД 66RS0007-01-2022-005200-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Тяжовой Т.А.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинских Антонины Владимировны к ПГСК «Родонит» об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, возражения представителя ответчика Качиной В.Е., судебная коллегия

установила:

Клинских А.В. обратилась в суд с иском к ПГСК «Родонит», просила с учетом уточнений возложить обязанность предоставить документы ПГСК, а именно:

1) бухгалтерский баланс, отчёт о целевом использовании с приложениями, годовой финансово-хозяйственный план и отчёт о его выполнении за 2018-2020 года;

2) первичные документы (оригиналы) - отчёт о финансовом результате деятельности и движении денежных средств ПГСК «Родонит» за 2018-2020 года по смете, утверждённой протоколом общего собрания от 31.01.2018;

3) письменные объяснения о количественном изменении членов ПГСК «Родонит» с января 2018 года по январь 2022 года с приложением оригиналов документов (заявление о выходе/вступлении в члены кооператива, решение собрания и др.);

4) протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» <№> от 20.08.2020 и пофамильный список с указанием номера бокса регистрации членов ПГСК «Родонит», принимавших участие в собрании;

4) пофамильный список с указанием номера бокса голосовавших членов ПГСК «Родонит» на собрании 20.08.2020;

5) протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» <№> от 27.12.2021 и пофамильный с указанием номера бокса список регистрации членов ПГСК «Родонит» на 27.12.2021, принимавших участие в собрании;

6) пофамильный список с указанием номера бокса голосовавших членов ПГСК «Родонит» на этом собрании.

В обоснование иска указано, что 12.03.2004 между ПГСК «Родонит» и истцом был заключен договор об инвестировании строительства гаражного бокса. Клинских А.В. как член кооператива неоднократно направляла в адрес председателя ПГСК «Родонит» заявления о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, оставленные ответчиком без удовлетворения. Полагает, что кооператив на протяжении нескольких лет не выполняет обязанности по охране имущества собственников и содержанию общего имущества гаражного комплекса.

Представитель ответчика Качина В.Е. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что Клинских А.В. не является членом ПГСК «Родонит», гаражным боксом <№>, расположенным по адресу: <адрес>, истец распорядилась 22.08.2022, в связи с чем утратила право на получение документов о деятельности кооператива. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства нарушения его права на получение документов и информации о деятельности кооператива. В представленном Клинских А.В. реестре почтовых отправлений нет указания на документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Кроме того, истребуемые документы представлялись истцу в рамках рассмотрения предыдущих гражданских споров. Указала, что ответчик не вправе предоставить часть истребуемых документов, поскольку они содержат персональные данные членов кооператива, не дававших согласие на их распространение. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. В обоснование жалобы указано, что представленный реестр почтовых отправлений доказывает, что в период с 16.11.2021 по 26.01.2023 истец требовала предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Это обстоятельство побудило истца выйти из членов кооператива и обратиться в суд. Полагает, что в действиях ответчика (юридического лица) имеются признаки злоупотребления правом по отношению к более слабой стороне спора (потребителя, физического лица), в различных судебных инстанциях находится более 10 исковых заявлений кооператива к Клинских А.В. Указывает, что у собственников гаражных боксов нет четкого понимания разумности и экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности кооператива, документы об утверждении итогов деятельности кооператива ранее при рассмотрении гражданских дел не предъявлялись, неоднократные требования членов кооперативов по этим вопросам игнорировались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Качина В.Е. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно указала, что доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом несостоятельны, истец неоднократно делал подобные заявления, но ни одним судебным актом факты злоупотребления правом со стороны кооператива установлены не было. Указывает, что действия истца существенно затрудняют осуществление кооперативом хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Качина В.Е. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска Клинских А.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на получение информации о деятельности ПГСК «Родонит», поскольку сведений о получении ответчиком каких-либо заявлений истца о предоставлении указанных в иске документов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом представлен реестр почтовых отправлений, направленных председателю ПГСК «Родонит», согласно которому Клинских А.В. обращалась в период с 16.11.2021 по 14.01.2022 с заявлениями к ответчику о предоставлении следующей информации:

1)     16.11.2021 – заявление о предоставлении информации по использованию целевых средств, собранных правлением ПГСК «Родонит» (информация о фактических расходах гаражного кооператива за период с 2017 года по настоящее время по боксу <№>, информация о целевом использовании средств за период с 2017 года по ноябрь 2021 года);

2)     26.11.2021 – заявления о предоставлении информации за 2020, 2021 года, а именно об объемах общего потребления, на основании которого истцу выставлена плата; о наличии в гаражном комплексе коллективных приборов учета, об их опломбировке, о наличии паспорта на данные приборы; о том каким образом снимаются показания общих приборов учета; о том подключены ли нежилые помещения к приборам учета; о наличии договоров аренды нежилых (жилых) помещений, используемых в ПГСК «Родонит»; о фонде оплаты труда персонала; о наличии договоров охраны гаражного комплекса; о наличии договора аренды земельного участка, на котором находится здание подземного гаража боксового типа на 80 боксов;

3)     18.12.2021 – заявление о предоставлении финансовой отчетности за период с 2018 года по 2020 год по целевому использованию средств кооператива, в разрезе членских взносов, целевых взносов, формирования и использования средств резервного фонда; отчета об исполнении смет расходов за период с 2018 года по 2020 год с письменными указаниями сумм перерасхода, экономии по утвержденным статьям; результаты внутреннего аудита, проводившегося правлением ревизионной комиссии в эти периоды;

4)     12.01.2022 – заявление о предоставлении результатов общего собрания от 27.12.2021 – 30.12.2021, оформленных надлежащим образом с приложением списка состава членов кооператива на дату проведения собрания и лиц, принявших участие в голосовании; регистрационного листа и копии протокола общего собрания от 28.06.2018 с приложением списка состава членов кооператива на дату проведения собрания; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2021 года в разрезе использования целевых средств, расходов на коммунальные услуги; отчета о фактических убытках, понесенных кооперативом за период с января 2017 года по декабрь 2021 года;

5)     14.01.2022 – заявление о предоставлении информации за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 об объемах общего потребления, на основании которого истцу выставлена плата; о наличии в гаражном комплексе коллективных приборов учета, об их опломбировке, о наличии паспорта на данные приборы; о том каким образом снимаются показания общих приборов учета; о том подключены ли нежилые помещения к приборам учета; о наличии договоров аренды нежилых (жилых) помещений, используемых в ПГСК «Родонит»; о фонде оплаты труда персонала; о наличии договоров охраны гаражного комплекса; о наличии договора аренды земельного участка, на котором находится здание подземного гаража боксового типа на 80 боксов.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на истца бремя доказывания своих доводов, что последним сделано не было, Клинских А.В. не представлено доказательств обращения с заявлениями о предоставлении документов, перечисленных в исковом заявлении, в ПГСК «Родонит».

Ссылка в жалобе на недобросовестность поведения ответчика основана на субъективной оценке истцом обстоятельств дела. Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.