Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-16269/2020 от 27.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                             22 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. по делу № 2-1/2020-200 по исковому заявлению Афанасьева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Афанасьев И.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» (далее - ООО «Петроэнергоконтроль»), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 330 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день, что составляет 40 330 руб., штраф в размере 40 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. исковые требования Афанасьева И.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Петроэнергоконтроль» в пользу Афанасьева И.Б. взыскана сумма ущерба в размере 11 789 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 394,55 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего – 32 183 руб.

В остальной части иска оказано.

С ООО «Петроэнергоконтроль» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 771,56 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г., отменено в части удовлетворения требования Афанасьева И.Б. в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

В указанной части принято новое решение, Афанасьеву И.Б. отказано во взыскании судебных расходов с ООО «Петроэнергоконтроль».

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Афанасьева И.Б. в пользу ООО «Петроэнергоконтроль» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 154 руб.

Произведен взаимозачет требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно с ООО «Петроэнергоконтроль» в пользу Афанасьева И.Б. взыскано 18 029,64 руб.

В кассационной жалобе ООО «Петроэнергоконтроль» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Учитывая, что дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайства Афанасьева И.Б. о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела мировым судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку в АО «Петроэлектросбыт» о гарантийной замене прибора учета электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ по данной заявке по адресу места жительства истца: <адрес>, прибыли сотрудники ООО «Петроэнергоконтроль», которые произвели установку прибора учета - электросчетчика №.

Во время производства работ по замене прибора учета произошло повреждение подачи электроэнергии на розетки, установленные в квартире, спустя некоторое время электропитание к розеткам было восстановлено. Однако в ходе устранения неисправности заискрился электрический водонагреватель «Thermex», установленный в ванной комнате, появился едкий запах жженых проводов, впоследствии водонагреватель перестал функционировать. Сотрудники осмотрели водонагреватель и выявили неисправность, но устранить ее не смогли, сославшись на то, что устранение указанной неисправности не относится к их компетенции. В результате неквалифицированной работы сотрудников ООО «Петроэнергоконтроль» и аварийного обесточивания квартиры, истцом выявлена поломка следующих бытовых приборов: электрический водонагреватель «Thermex», часовой механизм Color Screen Calendar, посудомоечная машина Electrolux, увлажнитель воздуха Вопесо, цифровой спутниковый приемник General Satellite, две настольные лампы.

О случившемся истец сообщил в АО «Петроэлектросбыт» ДД.ММ.ГГГГ После указанного обращения в квартиру истца в его отсутствие приходил инженер ООО «Петроэнергоконтроль». ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца в квартиру приходили электромонтеры ООО «Петроэнергоконтроль», которые произвели замену ранее установленного счетчика № на другой - 33004366, подписав новый акт №, взамен акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ №, той же датой – ДД.ММ.ГГГГ В ответ на обращение истца АО «Петроэлектросбыт» сообщило о том, что с претензией относительно ненадлежащего оказания услуг, повлекших причинение ущерба его имуществу, следует обращаться в ООО «Петроэнергоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответом ООО «Петроэнергоконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении причиненного ущерба истцу отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная электротехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округах №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной версией повреждения посудомоечной машины ELECTROLUX ESF2410, установленной в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, является превышение питающего напряжения при проведении работ по замене прибора учета электрической энергии, выполненные сотрудником ООО Петроэнергоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ при установке прибора учета электрической энергии 40013099 НЕВА МТ 313 1.0.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что при некорректном подключении прибора учета при его замене (нарушение подключения одной из фаз и нейтрали) на электроприборах оказывается приложено напряжение 380 В вместо 230 В. Данный факт подтверждается многочисленностью повреждений бытовой техники в квартире на момент проведения работ по замене прибора учета.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, мировой судья исходил из наличия доказательства понесенных истцом убытков в части оплаты стоимости водонагревателя на сумму 5 960 руб., стоимости вышедшей из строя посудомоечной машины ELECTROLUX ESF2410 по состоянию на дату ее повреждения в размере 5 829,09 руб.

Вместе с тем мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что с досудебной претензий о возмещении убытков истец к ответчику не обращался.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в присужденном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева И.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд второй инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.

В частности суд исходил из того, что истцом были заявлены материальные требования о возмещении ущерба в размере 40 330 руб. которые удовлетворены судом в сумме 11 789 руб., то есть на 29,23 % Расходы по оплате экспертизы были оплачены сторонами в равных долях по 10 000 руб. Вместе с тем, исходя из указанной пропорции, истец должен был нести расходы по оплате экспертизы в размере 70,77%, то есть в сумме 14 154 руб.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., тогда как в пользу ответчика с истца должны быть взысканы указанные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то тесть в сумме 4 154 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет встречного однородного требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 029,64 руб.

Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 200 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-16269/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Афанасьев Игорь Борисович
Ответчики
ООО "ПетроЭнергоКонтроль"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Птохова Злата Юрьевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
22.10.2020Судебное заседание
22.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее