Решение по делу № 33-3956/2023 от 23.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 2-20/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3956/2023

УИД 48RS0021-01-2022-002879-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клоковой Дарьи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ельца Липецкой области, с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 4821035642, ОГРН 113482000218, юридический адрес: Липецкая область, город Елец, улица Октябрьская, дом № 120), 48 420 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 83 копейки, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 14 473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 61 копейку, неустойку в размере 14 473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 61 копейку, штраф в размере 14 473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Клоковой Дарье Игоревне в удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к Алексееву Роману Игоревичу и Алексеевой Наталии Васильевне отказать.

Взыскать с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 4821035642, ОГРН 113482000218, юридический адрес: Липецкая область, город Елец, улица Октябрьская, дом № 120) в доход бюджета муниципального образования город Елец судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за просрочку исполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 мая 2022 года произошел залив кухни с вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждены натяжной потолок и кухонный гарнитур. 1 июня 2022 г. она обратилась к ответчику с требованием произвести осмотр ее квартиры. По результатам осмотра 7 июня 2022 года составлен акт, в котором отражены повреждения принадлежащего ей имущества, но не указана причина залива квартиры, при этом, ответчик отказался производить осмотр вышерасположенных квартир для установления причин протекания воды через потолок в кухне. 1 сентября 2022 года произведен осмотр квартиры оценщиком Бобровым Ю.В., по результатам которого составлен отчет № 211-2022 от 5 сентября 2022 года, где установлена стоимость причиненного ей ущерба в размере 47 644 рублей. 12 сентября 2022 года она обратилась в ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Алексеев Р.И. и Мешаева А.В.

10 апреля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев Р.И.

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Н.В.

С учетом уменьшения исковых требований окончательно истец Клокова Д.И. просила взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ», Алексеева Р.И., Алексеевой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 473 руб. 61 коп., с ООО «ЖЭУ» неустойку в размере 14 473 рублей 61 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Клокова Д.И. и ее представитель по ходатайству Чурсин А.В. поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности Карасев Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что сантехническое и водопроводное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива квартиры Клоковой Д.И. было исправно, поэтому вина ООО «ЖЭУ» в причинении истцу имущественного вреда отсутствует. Согласно заключению эксперта Юдина Р.О. залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 47. Требование Клоковой Д.И. о взыскании неустойки за недобровольное исполнение требований противоречит положениям закона. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и должен составлять не более 3 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Алексеев Р.И., Алексеева Н.В. и её представитель по доверенности Миленина Е.В. иск не признали. Объяснили, что в квартире никто не проживает, там осуществляется ремонт, сантехническое оборудование в квартире отсутствует, в момент залива квартиры истца водой в их квартире никто не пользовался. 13 мая 2022 года Алексееву Р.И. позвонил сосед, сказав, что он заливает нижерасположенные квартиры. Приехав в течение часа и войдя в квартиру, никаких следов наличия в квартире № 47 воды на стенах, потолке, полу, под линолеумом не имелось. Вероятной причиной залива квартиры указывает на залив из вышерасположенных квартир, из которых вода проникла в квартиру истца через технологические отверстия для водопроводных труб.

Третье лицо Мешаева А.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом необоснованно вина за причинение ущерба истцу возложена на общество с учетом заключения судебной экспертизы о причинах и источниках залития из квартиры №47. Кроме того, полагал, что вывод суда о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей основан на неправильном толковании норм права, а сумма штрафа и компенсации морального вреда завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клокова Д.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клокова Д.И., ответчики Алексеев Р.И., Алексеева Н.В., третье лицо Мешаева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление" Карасева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Юдина Р.О., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клокова Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца находится квартира <адрес>, собственником которой является Мешаева А.В.

Вышерасположенная квартира № <адрес> в том же доме находится в собственности Алексеевой Н.В.

Дом № <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ».

В мае 2022 года Клокова Д.И. находилась в отпуске с выездом за пределы города Ельца. По приезду домой 1 июня 2022 года она обнаружила, что ее квартира залита.

2 июня 2022 года истец обратилась в ООО «ЖЭУ» с заявлением о проведении осмотра.

На основании произведенного 7 июня 2022 года ООО «ЖЭУ» осмотра квартиры Клоковой Д.И. составлен акт, согласно которого при обследовании квартиры № <адрес> на кухне (помещение № 4) от залива водой предположительно 13 мая 2023 года поврежден кухонный гарнитур, а именно в трех навесных шкафах задняя стенка деформировалась и имеет черный налет, на третьем навесном шкафу имеется деформация боковой стенки. Указать конкретную причину залива не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением Клоковой Д.И. Неисправностей общедомовых систем водоснабжения и канализации не имеется. Вероятной причиной залива квартиры истца является течь воды с вышерасположенных квартир.

По заказу истца оценщик Бобров Ю.В. произвёл осмотр квартиры Клоковой Д.И. и 5 сентября 2022 года составил отчет № 211-2022, из которого следует, что при осмотре квартиры обнаружены: частичный демонтаж полотна натяжного потолка с целью слива воды, образовавшейся на натяжном потолке кухни в результате залива; пятна бурого цвета от потеков воды на бетонном основании потолка; потеки воды на стене кухни после демонтажа навесных шкафов; деформация задних и боковых стенок навесных шкафов. Согласно отчету общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 47 644 рубля, в том числе: 3 144 рубля стоимость восстановительного ремонта потолка и стен кухни; 44 500 рублей стоимость восстановительного ремонта навесных шкафов.

За составление отчета Клокова Д.И. оплатила оценщику Боброву Ю.В. 3 000 рублей.

Направленная Клоковой Д.И. 12 сентября 2022 года в адрес ООО «ЖЭУ» письменная претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что общее имущество многоквартирного дома (системы водопровода и канализации) по состоянию на 23 марта 2022 года находилось в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют акт осмотра здания от 23 марта 2022 года, справки МБУ «АСС» от 19 октября 2022 года. 13 мая 2023 года в 17 часов 30 минут в аварийную службу поступала заявка на устранение аварийной ситуации в виде засора общедомовой канализации квартиры <адрес>.

Согласно заключению эксперта Юдина Р.А. от 9 марта 2023 года № 126/2022, исходя из локализации повреждений в помещении кухни квартиры № <адрес> и результатов обследования квартиры № <адрес> причиной залива квартиры № <адрес> является неисправность сантехнического оборудования (соединение мойки с сифоном, смесителя с гибкой подводкой, запорных вентилей холодной и горячей воды), устроенного в помещении кухни квартиры № <адрес> Механизм образования следов подтеков и пролития в квартире № <адрес> представляет собой распространение воды из вышерасположенной квартиры по смежному стояку по технологическим пустотам. В связи с длительным временем с момента залива квартира №<адрес> установить точный источник залива (место первоначальной течи) в квартире №<адрес> экспертным путем не представляется возможным. Исходя из практики по аналогичной категории дел, связанных с заливом помещений при неисправностях и повреждениях общедомовых инженерных систем, самостоятельное прекращение течи без проведения ремонтных работ, учитывая давление в системе труб водопровода горячей и холодной воды, не характерно.

Согласно заключению эксперта Санниковой Ю.С. от 20 июля 2023 года действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, принадлежащего Клоковой Д.И., составляет 11 329 рублей 61 копейку.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учётом приведённого правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ООО «ЖЭУ» как на причинителе вреда лежит обязанность по его возмещению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 14 473 рубля 61 копейку.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Исключив на основании показаний свидетелей Ильиной (Козиной) Л.И., Мешаевой А.В., Косинова С.В., указавших, что 13 мая 2022 г. в квартире №<адрес> было сухо, выводы эксперта относительно источника залития в квартире №<адрес>, суд первой инстанции вместе с тем не установил причину залива квартиры истца.

Сделанный судом вывод о том, что причиной залива квартиры Клоковой Д.И. мог стать засор общедомовой канализации, о чем свидетельствует сообщение МБУ «АСС» о поступлении 13 мая 2022г. в 17 часов 30 минут заявки в аварийную службу, является необоснованным, поскольку суд не учел, что квартира №<адрес>, в которой произошёл засор канализации, находится в соседнем от истца подъезде, кроме того, расположена на 1 этаже, в то время как квартира истца находится на 2 этаже многоквартирного дома.

Суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта Юдина Р.О., который в заключение от 9 марта 2023 года четко установил причину залива квартиры истца в виде неисправности сантехнического оборудования, устроенного в помещении кухни квартиры № <адрес>, исходя из локализации повреждений в помещении кухни квартиры № <адрес> и результатов обследования квартиры № <адрес>. При этом указал, что с учетом механизма образования следов подтеков и пролития в квартире № <адрес> вода распространилась из вышерасположенной квартиры <адрес> по смежному стояку по технологическим пустотам.

Суд не принял во внимание, что экспертом определены несколько источников залива: соединение мойки с сифоном, смесителя с гибкой подводкой, запорных вентилей холодной и горячей воды, расположенных в квартире <адрес>. Установить точный источник залива (место первоначальной течи) в квартире №<адрес> экспертным путем не представилось возможным в связи с длительным временем с момента залива квартира №<адрес>, что не свидетельствует о безусловной виновности ООО "ЖЭУ".

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Юдина Р.А., на момент проведения экспертизы в помещении кухни были демонтированы все водопотребители, велись ремонтные работы. Выяснив у собственника квартиры №<адрес>, что на день залития квартиры истца на кухне в кв. <адрес> была установлена мойка, эксперт предложил Алексееву Р.И. восстановить сантехническое оборудование в том виде, которое имелось по состоянию на 13 мая 2022г. При этом представитель квартиры <адрес> пояснил, что смеситель и подводящие гибкие шланги на мойке остались в том же виде, что были в момент залития, все узлы на мойке сохранены в прежнем виде. После установления ответчиком мойки, было произведено ее подключение только к системе водоснабжения и канализации. Установлено, что при закрытых вентилях горячей и холодной воды течи не было. При подаче воды на мойку, наполнении её водой и дальнейшем сливе воды, имелась капельная течь на участке присоединения сифона к мойке, гибкого шланга холодной воды к смесителю, в запорном вентиле горячей и холодной воды. При закрытом смесителе течь на месте соединения сифона к мойке прекращалась, наблюдалась течь на участке присоединения гибкого шланга (гибкой подводки) холодной воды к смесителю из-за поступающего по трубам давления, и из запорных вентилей. Кроме того, эксперт отметил, что при открытых запорных вентилях имеется давление в системе водоснабжения, поэтому течь наблюдается как при открытом, так и при закрытом кране смесителя. При закрытых запорных вентилях течи не наблюдается.

Также эксперт показал, что на ошпаклеванной поверхности стены вентиляционной группы со стороны помещения кухни он увидел разводы, характерные для намокания отделочного покрытия со стороны пола, что свидетельствует о наличии воды на полу в указанном месте.

Проведя замеры уклона бетонной стяжки пола, эксперт указал, что уклон пола на участках, где имеется течь, направлен в сторону межквартирной стены и в угол помещения (к стояку общедомовых коммуникаций), откуда вода попадала в помещение кухни квартиры истца. При этом эксперт пояснил, что вода и от источника течи в виде места соединения гибкой подводки со смесителем, и от запорных вентилей, стекает в одном направлении и уходит вниз из единой точке.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и входит в зону ответственности ООО "ЖЭУ", в то время как, за нарушение целостности соединения мойки с сифоном, смесителя с гибкой подводкой отвечает собственник квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источниками залития является сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности ООО "ЖЭУ" в виде запорных вентилей холодного и горячего водоснабжения, а также в зоне ответственности собственника квартиры №<адрес> - место соединения гибкой подводки со смесителем, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба имуществу Клоковой Д.И. должна быть возложена как на ООО «ЖЭУ», так и на собственника кв. № <адрес> Алексееву Н.В. в равных долях.

Довод ответчика Алексеева Р.И. о том, что залив мог произойти с вышерасположенных квартир, опровергается заключением эксперта Юдина Р.О., из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес> им не обнаружены следы залива данных квартир из квартир, расположенных выше.

То обстоятельство, что свидетели Ильина (Козиной) Л.И., Мешаева А.В., Косинов С.В. 13 мая 2022 г. не обнаружили течи в квартире № <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины собственника данной квартиры в причинении ущерба истцу Клоковой Д.И., поскольку как следует из показаний свидетеля Ильиной Л.И. (жилец квартиры 43), в указанный день было залито помещение кухни только в принадлежащей ей квартире. 13 мая 2022 г. примерно в 16.00 ч. уже после осмотра квартиры №<адрес> она разговаривала с Клокова Д.И., которая показала, что в ее квартире сухо.

Таким образом, поскольку сумма ущерба сторонами не оспаривалась, подтверждена заключением экспертов, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму ущерба в размере 14 473 рублей 61 копейки, т.е. по 7 236 рублей 81 копейке с каждого из ответчиков.

Установив, что ООО «ЖЭУ» после получения письменной претензии добровольно не исполнил требование Клоковой Д.И., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «ЖЭУ» в пользу истца неустойку в размере 14 473 рублей 61 копейки.

Указанный вывод суда судебной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем причинные истцу убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ООО «ЖЭУ» в пользу Клоковой Д.И. компенсацию морального вреда, вместе с тем, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения и его последствий, исходя из обоюдного причинения вреда, ее размер подлежит уменьшению, судебная коллегия определяет ее в размере 3 000 рублей.

В связи с уменьшением присужденной ко взысканию суммы подлежит изменению размер правомерно взысканного ответчика ОО «ЖЭУ» штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 5 118 рублей 40 копеек (7 236,81 + 3 000 / 50%).

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составит с ООО «ЖЭУ» 700 рублей (400 руб. исходя из размера удовлетворенного материального требования + 300 руб. за требования о взыскании морального вреда), с ответчика Алексеевой Н.В. - 400 руб. исходя из размера удовлетворенного материального требования).

Поскольку ответчик Алексеев Р.И. не является собственником квартиры №<адрес>, исковые требования истца к Алексееву Р.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ" не изъявил желание на передачу им поврежденного имущества истца, в суде первой инстанции ответчики Алексеевы Р.И. и Н.В. не настаивали на этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Клокову Д.И. обязанности передать поврежденные элементы кухонного гарнитура ответчикам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2023 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 4821035642, ОГРН 113482000218) в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №), в возмещение ущерба 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Алексеевой Натальи Васильевны (паспорт №) в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №), в возмещение ущерба 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 81 копейку,

Клоковой Дарье Игоревне в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании неустойки отказать.

Клоковой Дарье Игоревне в удовлетворении исковых требований к Алексееву Роману Игоревичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 4821035642, ОГРН 113482000218) в доход бюджета муниципального образования город Елец государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Алексеевой Натальи Васильевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Елец государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: