Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2357/2024 от 14.02.2024

    Судья Тимофеева А.М.                                             УИД 38RS0032-01-2023-004244-62

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                            № 33-2357/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2024 года                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/2023 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании комиссии за признание победителем торгов на электронной площадке, госпошлины за регистрацию перехода права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

    по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    Голдобенков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущество в И.о.) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании комиссии за признание победителем торгов на электронной площадке, госпошлины за регистрацию перехода права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, указав, что 08.07.2021 между ФИО10 и ФИО11, ФИО12 был заключен Договор займа и залога квартиры по адресу: <адрес изъят>.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 по делу № 2-354/2022 с ФИО10 были взысканы сумма займа по Договору займа и залога квартиры, проценты за пользование, пени, судебные расходы и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов.

    Истец указывает, что 30.08.2022 состоялись торги, по результатам которых он был признан победителем на основании протокола Номер изъят от 30.08.2022, как предложивший максимальную цену 3 748 500 руб. 06.09.2022 был подписан Договор купли-продажи № 113 между ним (Голдобенковым Е.Е.) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. 19.09.2022 произведена государственная регистрация права собственности (номер государственной регистрации Номер изъят от Дата изъята ) на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,4 кв.м., бывший собственник Митянина В.Ф.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2023) по гражданскому делу № 2-29/2023 «по иску Митяниной В.Ф. к Астапюк А.В. и Шевелеву М.С., Голдобенкову Е.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделок и торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности» - договор займа и договор залога от 08.07.2021, а также торги по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, проведенные 30.08.2022 в рамках исполнительного производства, и договор купли-продажи № 113 от 06.09.2022 были признаны недействительными, прекращено право собственности Голдобенкова Е.Г. на указанное помещение, за Митяниной В.Ф. признано право собственности на указанное жилое помещение.

    Истец указывает, что последствия признания сделки недействительной сводятся к двусторонней реституции. Октябрьским районным судом г. Иркутска при вынесении решения была применена односторонняя реституция. Организатором торгов и одновременно «Продавцом» по договору купли-продажи выступал ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с чем, обязан возместить убытки «Покупателю». Денежные средства от реализованной на торгах квартиры в сумме 3 748 500 руб. перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, далее они перечислены Правобережному ОСП г. Иркутска, далее перечислены взыскателям по исполнительному производству за минусом удержанного исполнительного сбора.

    Также истец указывает, что заплатил комиссию (плату за победу) электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб., произвел оплату госпошлины при подаче заявления на переход права собственности в Росреестр ИО в размере 2 000 руб., что также явилось в связи с гашением его права на спорный объект его убытками. Поскольку ответчик добровольно не выплатил денежные средства, подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 26.10.2023 года в размере 111 428, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 27 166,70 руб., почтовые расходы в размере 934,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

    Просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 3 748 500 руб., комиссию за признание победителем торгов на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб., государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 года по день вынесения решения суда, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскивать проценты по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 166,70 руб., почтовые расходы в размере 934,50 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 года исковые требования Голдобенкова Е.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Голдобенкова Е.Г. денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи в размере 3 748 500 руб., денежные средства по оплате комиссии за признание победителем торгов на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб., денежные средства по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 166,70 руб., почтовые расходы в размере 934,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 27.11.2023 в размере 160 107,16 руб.

    В случае несвоевременного исполнения судебного акта уплату процентовпроизводить до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевойставки Банка России действующей в соответствующий период.

    В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, заключая договор №113 купли - продажи от 06.09.2022 с Голдобенковым Е.Г., выступало на стороне продавца номинально, исключительно выполняя функции организатора торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, предусмотренные Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13, 01-12/65.

    В силу норм действующего законодательства Территориальное Управление Росимущества в Иркутской области выступает в правоотношениях по договорам купли - продажи арестованного имущества исключительно организатором торгов, фактически имуществом не владеет, денежные средства от реализации имущества не поступают на счет государственного органа. Принимая во внимание вышеизложенное, в указанном споре государственный орган является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

    Денежные средства, перечисленные Голдобенкову Е.Г. в счет исполнения договора от 06.09.2022, с 07.09.2022 находятся у Правобережных ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, который является лицом, ответственным за неисполнение в полном объеме денежного обязательства по возврату средств истцу в рассматриваемом случае.

    Требования истца о возмещении расходов по оплате комиссии, уплаченной электронной торговой площадке «РТС-Тендр», считает несостоятельными, поскольку истец добровольно, по своей собственной инициативе принял решение об участии в проводимых электронных торгах, действуя исключительно на свой страх и риск, преследуя в последующем получение материальной выгоды. Учитывая неоднократность участия истца в проводимых органами Росимущества торгах, полагает, что расходы, связанные с участием на электронных торгах, подлежат отнесению к рискам физического лица и не подлежат возмещению государственным органом.

    Указывает, что ввиду фактического отсутствия денежных средств у государственного органа, отсутствия судебного акта о взыскании денежных средств, исполнительных документов, на основании которых производится взыскание, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, на сумму не исполненного по сделке купли-продажи проценты не начисляются, ссылка истца на применение в данном случае п. 1 статьи 395 ГК РФ безосновательна.

    Считает, что исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, факт неосновательного удержания денежных средств, уклонения от их истцом не доказан, следовательно, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате истцу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств.

    Полагает заявленную сумму судебных расходов и сумму, удовлетворенную судом первой инстанции, необоснованной и завышенной, факт несения данных расходов недоказанным. Обращает внимание суда, что стороной в деле выступает государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных денежных средств.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции не явились истец Голдобенков Е.Г., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица: Митянина В.Ф., Астапюк А.В., Шевелев М.С., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Александров С.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-354/2022 с Митяниной В.Ф. в пользу Астапюк А.В. взысканы задолженность по Договору займа № 1 от 08.07.2021 в сумме 1 860 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., а также, начиная с 01.10.2021 до исполнения обязательства по возврату основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. ежемесячно, пени, начиная с 12.10.2021 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа 1 500 руб. за каждый день просрочки, обращено взыскание на квартиру площадью 43, 4 кв.м., этаж 4 по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 руб.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года по гражданскому делу №2-2-354/2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, квартира Митяниной В.Ф. выставлена на торги.

26 июля 2022 года Протоколом заседания аукционной комиссии аукцион по продаже квартиры по адресу: <адрес изъят> был признан несостоявшимся в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26.07.2022, передана ТУ Росимущество в ИО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью 3 570 000 руб.

30 августа 2022 года торги по продаже арестованного имущества должника Митяниной В.Ф. состоялись. Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес изъят> является Голдобенков Е.Г., предложивший наибольшее ценовое предложение в размере 3 748 500 руб. (Протокол Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 30.08.2022).

30 августа 2022 года Голдобенковым Е.Г. оплачена комиссия (плата за победу) электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № ЕР-84553 от 30.08.2022.

6 сентября 2022 года между ТУ Росимущество в ИО (Продавец) и Голдобенковым Е.Г. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №113 в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>.

ТУ Росимущество в Иркутской области 06.09.2022 за №38-СН/11061 выдана справка о том, что в соответствии с протоколом от 30.08.2022 Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества - жилое помещение общей площадью 43, 4 кв.м., кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, покупателем Голдобенковым Е.Г. произведена полная оплата указанного объекта продажи в размере 3 748 500 руб.

Платежным поручением от 07.09.2022 Территориальное управление перечислило в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области выкупную стоимость имущества в размере 3 748 500 руб.

19 сентября 2022 года на основании Договора купли-продажи №113 от 06.09.2022 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, за Голдобенковым Е.Г., номер государственной регистрации Номер изъят.

За проведение государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с требованиями закона Голдобенковым Е.Г. произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк России от 08.09.2022 номер операции Номер изъят, представленным в материалы дела.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2023 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 «по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску Митяниной В.Ф. к Астапюк А.В. и Шевелеву М.С., Голдобенкову Е.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделок и торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности» - Договор займа и Договор залога от 08.07.2021, а также торги по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, проведенные 30.08.2022 в рамках исполнительного производства, и Договор купли-продажи № 113 от 06.09.2022 были признаны недействительными, прекращено право собственности Голдобенкова Е.Г. на указанное помещение, за Митяниной В.Ф. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права и оценивая представленные письменные доказательства представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023, и что в связи с приобретением недвижимого имущества на публичных торгах, которые в последующем были признаны недействительными, истец Голдобенков Е.Г. понес убытки в виде расходов по оплате комиссия (плата за победу) электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб. и приобретаемого имущества в размере 3 748 500 руб., суд первой инстанции усмотрел основания для применения последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, в связи с чем, принял решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Иркутской области в пользу Голдобенкова Е.Г. денежных средств, переданных по Договору № 113 купли-продажи от 06.09.2022, в размере 3 748 500 руб., комиссии электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб. и 2 000 руб., оплаченных в виде государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день вынесения решения суда 27.11.2023 (160 107, 16 руб.) и в случае несвоевременного исполнения судебного акта – о взыскании процентов по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, и при этом, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3 ст. 395. ст. 1107, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 107, 16 руб. за период с 26.07.2023 (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023, заявленная истцом) по 27.11.2023 (дата постановки решения суда по настоящему делу), указав на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта уплату процентовпроизводить до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевойставки Банка России действующей в соответствующий период.

Также принятым решением на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 166,70 руб., почтовые расходы в размере 934,50 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, учитывая то, что Территориальное Управление Росимущества в Иркутской области выступает в правоотношениях по договорам купли - продажи арестованного имущества исключительно организатором торгов, фактически имуществом не владеет, денежные средства от реализации имущества не поступают на счет государственного органа, а потому в указанном споре государственный орган является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании Приказа Росимущества от 28.05.2019 N 128 «О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (действующим в период проведения торгов и заключения Договора купли- продажи) Территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Как следует из разъяснений в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Исходя из того, что по указанному виду споров, вытекающих из признания торгов недействительными являются стороны заключенного на торгах договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанные на требованиях закона доводы представителя ответчика о том, что Территориальное Управление Росимущества в Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о о том, что денежные средства, перечисленные Голдобенкову Е.Г. в счет исполнения договора от 06.09.2022 года, с 07.09.2022 г. находятся у Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, который является лицом, ответственным за неисполнение в полном объеме денежного обязательства по возврату средств истцу в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на неверное толкование норм материального права, тогда как обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее Договор купли-продажи от собственного имени, т.е. на ТУ Росимущества в ИО.

Ссылки представителя ответчика в доводах жалобы на то, что расходы, связанные с участием на электронных торгах, а, именно, расходы по оплате комиссии, уплаченной электронной торговой площадке «РТС-Тендр», подлежат отнесению к рискам физического лица и не подлежат возмещению государственным органом, основаны на неверном толковании требований закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 торги по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, проведенные 30.08.2022 в рамках исполнительного производства, и Договор купли-продажи № 113 от 06.09.2022 были признаны недействительными, прекращено право собственности Голдобенкова Е.Г. на указанное помещение, и при этом установлено, что истец Голдобенков Е.Г. понес убытки в виде расходов по оплате комиссия (плата за победу) электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб. и стоимости приобретаемого имущества в размере 3 748 500 руб., суд, применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца наряду с размером оплаченных денежных средств, переданных по Договору № 113 купли-продажи от 06.09.2022, в сумме 3 748 500 руб., также и комиссию электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 42 840 руб. и 2 000 руб., оплаченные в виде государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект. Несение указанных денежных расходов было сопряжено с оформлением прав на имущество, приобретаемое на торгах, что расценивается как сопутствующие оформлению прав затраты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Указания в доводах жалобы на то, что ввиду фактического отсутствия денежных средств у государственного органа, отсутствия судебного акта о взыскании денежных средств, исполнительных документов, на основании которых производится взыскание, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, на сумму не исполненного по сделке купли-продажи проценты не начисляются, ссылка истца на применение в данном случае п. 1 ст. 395 ГК РФ безосновательна; и что исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, факт неосновательного удержания денежных средств, уклонения от их истцом не доказан, следовательно, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате истцу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств, - по мнению судебной коллегии, также основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Как указал истец, после признания вступившим в законную силу 26.07.2023 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 результатов торгов и Договора № 113 купли-продажи от 06.09.2022 квартиры недействительными денежные средства, перечисленные Голдобенковым Е.Г. в счёт исполнения недействительного договора, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чём последний должен был знать (п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28.07.2023 Голдобенковым Е.Г. была направлена претензия в адрес Ответчика о возврате денежных средств, оплаченных по Договору № 113 купли-продажи от 06.09.2022, в чем ему было отказано, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в ИО от 31.07.2023 за № 38-сн/9002.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3 ст. 395. ст. 1107, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно, исходя и░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 107, 16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-29/2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 27.11.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.08.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ 04.08.2023 ░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ 17.08.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024 ░░░░.