Решение по делу № 16-1949/2021 от 12.05.2021

№ 16-1949/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       3 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника главного инженера Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетова <данные изъяты> – Бокиевец С.С. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кочетова С.А. – Бокиевец С.С. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Бокиевец С.С., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из пунктов 1.5.1 и 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила эксплуатации) следует, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), а также все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил эксплуатации на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 1.6.3 Правил эксплуатации объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Первореченского района города Владивостока проверки соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», от которых получают электроснабжение потребители по <адрес>, произошло внерегламентное отключение Ф-4 РТП-17, причиной которого послужило повреждение КЛ 6 кВ ТП 1480 – ТП 1482.

В соответствии с актом расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения аварийной ситуации явился выход из строя КЛ-6кВ Ф 206 п/ст «2Р» от ТП-1480 к ТП-1482, причина повреждения – старение изоляции. Кабельная линия КЛ-6кВ от ТП-1480 к ТП-1482 введена в эксплуатацию в 1985 году, при этом в ремонтные и производственные программы МУПВ «ВПЭС» не включалась.

В связи с указанными обстоятельствами Кочетовым С.А., являющимся главным инженером Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» нарушены требования п.п. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1, 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Кочетова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; паспортом-картой кабельной линии электропередачи высокого напряжения фидер 206 «2Р»; должностной инструкцией главного инженера центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» (подпункт 1 раздела III, подпункт 2 раздела V) Кочетов С.А. обязан обеспечивать бесперебойное электроснабжение потребителей, надежную работу оборудования, исправное состояние сооружений и коммуникаций, а также несет ответственность за аварии и отказы в работе оборудования, произошедшие по вине персонала района.

С учетом вышеуказанного, Кочетов С.А. как главный инженер центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» обязан обеспечить надлежащую работу кабельных линий, был наделен для этого надлежащими полномочиями, однако не предпринял всех возможных и обязательных мер, обеспечивающих выполнение МУПВ «ВПЭС» соответствующих обязанностей, в связи с чем вывод судебных инстанций о виновности Кочетова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения следует признать обоснованным.

По делу установлено, что кабельная линия КЛ-6кВ от ТП-1480 к ТП-1482, срок эксплуатации которой определен в 25 лет, фактически находится в эксплуатации с 1985 года, в ремонтные и производственные программы МУПВ «ВПЭС» не включена. Причина повреждения кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-1480 к ТП-1482 старение изоляции, свидетельствует о том, что меры необходимые для поддержания этой кабельной линии в исправном состоянии, обслуживающей организацией в полном объеме не выполнялись.

Вопреки доводам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Первореченского районного суда г. Владивостока без нарушения правил подсудности, поскольку главный инженер Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетов С.А. осуществлял свою деятельность по месту работы МУПВ «ВПЭС» по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к Первореченскому району г. Владивостока. Аналогичный адрес содержится и в жалобах Кочетова С.А. поданных в судебные инстанции, по данному адресу он получал судебную корреспонденцию.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность постановления вынесенного должностным лицом административного органа, были в полном объеме проверены судебными инстанциями с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочетова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Кочетову С.А. с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 9.11 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного инженера Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бокиевец С.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко