Решение по делу № 33-12277/2019 от 19.06.2019

Судья Исакова К.В. дело № 33-12277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лёзина Константина Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Лёзина К.И. - Петрова А.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Лизанец Е.Ю., представителя истца Лёзина К.И. - Петрова А.М., судебная коллегия

установила:

Лёзин К.И. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 21.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный номер № под управлением собственника Лёзина К.И. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер №, под управлением Комилова М.К., принадлежащего Джалолову З.Х.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116200 руб.

Согласно экспертному заключению ( / / )14 от 26.02.2018 № 79 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» составляет 191015 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 80 815 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на копировальные услуги в размере 1500 руб.; штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, полагая, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Назначить по делу судебную трасолого-автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указал на постановление судом решения на недопустимом доказательстве, таком как судебная экспертиза. Истцом после принятия судом решения получена рецензия ( / / )15. на судебную экспертизу. Согласно выводам рецензионного отзыва эксперт ( / / )16 самостоятельно сформулировал вопрос № 1 изложенный в определении суда, не ответил ни на один поставленный судом вопрос. Экспертом не произведен осмотр трансопртных средст, либо их аналогов и не произведен выезд на место ДТП. Заведомая ложность, привнесенная экспертом в исходные данные ограничила всю полноту экспертного исследования и создала ложную картину механизма образования ДТП. Настаивает на том, что экспертное заключение ( / / )17. получено с нарушением действующего законодательства и не подлежало оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 21.06.2019 № 33-12277/2019), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, согласно сведений о ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 21.01.2018 зарегистрировано ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. № 61, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ( / / )18, под управлением Комилова М.К., принадлежащего на праве собственности Джалолову З.Х., и автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер ( / / )19, под управлением собственника Лёзина К.И.

По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» Лёзин К.И. двигался по проспекту Седова в направлении улицы Коуровская, перед ним неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ-21093». Водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» предпринял экстренное торможение, однако, столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093» избежать не удалось, после чего от удара автомобиль «Ниссан Скайлайн» совершил наезд на препятствие – железобетонное изделие.

Схема ДТП составлена участниками аварии на месте ДТП, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Комилов М.К. свою вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Лёзина К.И. застрахована не была, ответственность виновника аварии Комилова М.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26.01.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ответчика произведен осмотр места ДТП.

26.01.2019 ответчиком получено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Скайлайн», с учетом износа узлов и деталей, которая составила 116200 руб.

13.02.2018 ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 116200 руб.

26.02.2018 истцом получено экспертное заключение ( / / )20 № 79, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» без учета износа 331800 руб., рыночная стоимость автомобиля 234558 руб., годные остатки 43543 руб. Ущерб при установленной экспертом конструктивной гибели транспортного средства составил 191015 руб.

01.03.2018 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 74815 руб.

07.03.2018 ответчиком получено экспертное (транспортно-трасологическое) исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16227616-18, согласно выводам которого по характеру и механизму образованных повреждений автомобиля «Ниссан Скайлайн», указанные истцом повреждения не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах.

12.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, определением суда от 27.12.2018 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертизы, с постановкой вопросов:

могли ли заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2018, и/или образовались при иных обстоятельствах?

с учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 21.01.2018?

с учетом ответа на вопрос № 1, определить какова средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 21.01.2018?

в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит среднюю рыночную стоимость транспортного средства, определить какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.01.2018? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» ( / / )21

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2019 № АНС201901-4-22 на автомобиле «Ниссан Скайлайн», повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Седова, д. № 61, с участием названного автомобиля и автомобиля «ВАЗ-21093» отсутствуют, а заявленные повреждения в полном объеме автомобиля «Ниссан Скайлайн», обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2018, не соответствуют. С учетом ответа на вопрос № 1, ответа на остальные поставленные вопросы не требуется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Вопреки доводам жалобы исследование по натурному сопоставлению транспортных средств и вещной обстановке не является единственным методом трасологического исследования.

Оценивая экспертное заключение ООО «Новый Стандарт» эксперта ( / / )22 от 31.01.2019 № АПС201901-4-22, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств). Моделирование заявленного истцом столкновения было произведено при помощи компьютерной программы «PC-Crash» ver. 11.1.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ссылка в жалобе на самостоятельное перефразирование судебным экспертом вопроса № 1, поставленного в определении суда от 27.12.2018 подлежит отклонению. Как было указано выше, перед экспертом был поставлен вопрос: могли ли заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 21.01.2018, и/или образовались при иных обстоятельствах? Сформулированный в определении суда вопрос возлагает на эксперта обязанность дать ответ относимости указанных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП, либо ответ о наличии иных обстоятельств возникновения повреждений (при установлении таковых). В этой связи ознакомившись с материалами гражданского дела, указывающими на заявленные истцом обстоятельства причинения механических повреждений, вследствие первоначального контактирования автомобиля «Ниссан Скайлайн» с автомобилем «ВАЗ-21093» и последующего наезда на препятствие – железобетонное изделие, судебный эксперт обоснованно воспринял поставленный перед ним вопрос № 1 – соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2018, на ул. Седова, около д. 61, в г. Екатеринбурге, с учетом названного автомобиля и автомобиля «ВАЗ-21093»?. Таким образом, юридическая значимость вопроса № 1 сформулированная в определении суда от 27.12.2018 не изменилась и не утратила смысловое значение, при даче ответа судебным экспертом в заключении от 31.01.2019 № АНС201901-4-22.

Доводы автора жалобы о применении судебным экспертом ложной картины обстоятельств ДТП при моделировании этапа сближения автомобилей, заявлены безосновательно, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, и опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы. Судебным экспертом были смоделированы все возможные варианты заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с учетом информации содержащейся в объяснениях участников ДТП (расположение ТС до ДТП, скоростной режим), схеме ДТП, фотоматериале фиксирующем следы и направления трасс, степень повреждений, возможные следообразующие детали (предметы), а также аналоговые данные автомобилей участвующих в ДТП (вес, габариты).

Критическая оценка истца заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.