Решение по делу № 2-6964/2019 от 23.09.2019

мотивированное решение составлено 03.10.2019

66RS0001-01-2018-006172-88

в„–2-6964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2019                                 Рі. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Дышеновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к Анесян Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора подряда недействительной сделкой

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее Завод) обратилось в суд с иском к Анесян Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее Общество), в котором просит признать договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В обоснование иска указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 с Завода в пользу Анесяна Р.Б. взысканы денежные средства: 14 074,50 руб. в счет возврата стоимости товара, 401 717,26 руб. в счет возмещения убытков, 100 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа. Свои требования (о взыскании понесенных убытков) Анесян Р.Б. основывал, в том числе, на договоре подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и Обществом. Истец считает, что указанный договор ничтожен, так как совершен исключительно с целью нанести вред имущественной сфере истца. Так, заключая мнимый договор подряда между собой, ответчики пытались создать видимость возникновения подрядных отношений, благодаря которым у Анесян Р.Б. возникла возможность использовать формально оформленные документы для последующего взыскания в свою пользу фиктивно потраченных денежных средств в качестве убытков. О мнимости договора свидетельствует и тот факт, что в 2015-2016 годах Общество не вело хозяйственную деятельность, сотрудников в штате не имело, а основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области по ходатайству ответчика Анесян Р.Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2019 определение суда от 21.12.2018 отменено, дело направлено в суд для разрешения по существу, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении Заводом правил подсудности при подаче искового заявления в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика Общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 определение суда от 22.05.2019 отменено, дело направлено в суд для разрешения по существу, поскольку оснований для повторного разрешения аналогичного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание, участники судебного разбирательства не явились.

Представитель Завода Плотникова Н.М., действующая на основании доверенности, направила в суд письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителей, без перехода рассмотрения дела по существу для дачи возможности ознакомиться с материалами дела и поступившими отзывами на иск.

От Ответчика Анесян Р.Б. и третьего лица ИП Анесян А.В. поступили заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, а также их представителя. От ответчика Анесян Р.Б. возражений относительно заявленного иска в суд не поступило, процессуальная позиция ограничена заявлением повторного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

От ответчика Общества поступило также повторное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области, а также отзыв на иск (аналогичный по содержанию ранее представленному отзыву 15.05.2019), в котором Общество подтвердило факт заключения оспариваемого договора подряда, выполнения работ по договору и получение денежных средств за выполненную работу, что, по его мнению, исключает мнимость договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с ходатайствами участников процесса, суд, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, процессуальное поведение участников процесса, получение представителем истца отзыва ответчика Общества 22.05.2019, неоднократным ознакомлением с материалами дела, последнее состоялось 25.07.2019, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Анесяном Р.Б. и Обществом заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение работ по укладке лицевого (облицовочного) слоя кирпича стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по укладке облицовочного кирпича составила 350 000 руб., оплата которых произведена Анесяном Р.Б. в полном размере, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Лицевой (облицовочный кирпич) производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» был предоставлен Обществу Анесяном Р.Б. (приобретен у ИП Анесян А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Р.Б. к Заводу о защите прав потребителя, с Завода в пользу Анесян Р.Б. взысканы денежные средства в размере 14 074,50 руб. (стоимость кирпича «Белый город»), 401 717,26 руб. в счет возмещения убытков (расходы на монтаж кирпича на здание, расходы на производство работ по демонтажу кирпича), 100 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа.При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что работы по укладке лицевого (облицовочного) слоя кирпича стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены Обществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курганстройэкспертиза» лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома, произведенный Заводом, имеет недостатки в виде «высолов» и шелушения кирпича; недостатки в виде «высолов» с учетом характера и интенсивности, с большей долей вероятности, можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича; недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» носят производственный характер. С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требования Анесяна Р.Б. и взыскал с Завода только стоимость товара (кирпич «Белый город»), имеющего производственный недостаток, а также определил размер понесенных убытков причиненных снятием установленного облицовочного кирпича исходя из соотношения стоимости понесенных расходов на установку всего объема кирпича (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом) и доли (процента) кирпича в 30 рядах с общим объемом кирпича (350 000*45,5%=15 9 250 руб.).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные фактические обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ю06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является мнимым, поскольку он подписан и исполнен сторонами в соответствии с его условиями. Доказательств того, что договор подряда от 15.09.2015 был заключен ответчиками с целью нанести вред имущественной сфере истца, создать видимость возникновения подрядных отношений, использовать формально оформленные документы для последующего взыскания в свою пользу фиктивно потраченных денежных средств в качестве убытков, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение Обществом бухгалтерской и налоговой дисциплины, не предоставления достоверной информации о деятельности Общества и полученной ею прибыли в налоговый орган, само по себе не может подтверждать мнимость заключенного между Обществом и физическим лицом договора подряда.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, материалы дела также не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договор подряда на выполнение работ от 15.09.2015 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к Анесян Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора подряда недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ. Р•. Патрушева