Решение по делу № 33-7907/2022 от 07.10.2022

УИД: 56RS0028-01-2022-000394-09

дело № 33-7907/2022

(2-322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Васильевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Васильевны

на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Дмитриевой Е.В. – Гусева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика крестьянского хозяйства Квитко В.С. – Никифорова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что ей принадлежит на праве долевой собственности земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 13795000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), расположенного за пределами участка.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликованы в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года.

12 марта 2022 года от ответчика, являющегося доверительным управляющим принадлежащей ей земельной доли, поступили возражения на проект межевания в связи с тем, что ему не был предоставлен для ознакомления проект межевания.

Считает, указываемые ответчиком возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ образуемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем не могут являться препятствием в согласовании проекта межевания.

На основании изложенного, истец Дмитриева Е.В. просила суд: признать незаконными и необоснованными возражения Квитко В.С. от 12 марта 2022 года на извещение, опубликованное в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года, о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером признать проект межевания согласованным.

Определением суда от 17 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Квитко В.С. на надлежащего – крестьянское хозяйство Квитко В.С.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. к крестьянскому хозяйству Квитко В.С. о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Дмитриева Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева Е.В., ответчик крестьянское хозяйство Квитко В.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Коноваленко В.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриевой Е.В. принадлежит земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 13795000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2006 года.

Истец Дмитриева Е.В., желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру Коноваленко В.В. для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером .

По результатам проектных работ из земельного участка с кадастровым номером образовался земельный участок с кадастровым номером , площадью 155000 кв.м., с местоположением (адрес).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года.

12 марта 2022 года в адрес кадастрового инженера Коноваленко В.В. от ответчика – крестьянского хозяйства Квитко В.С. поступили возражения, где указано на нарушение положений пункта 6 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с не предоставлением возможности ознакомиться с проектом межевания.

Согласно договору доверительного управления от 18 октября 2006 года, заключенному между Логиновым В.В., действующим за себя и за собственников долей в праве общей долевой собственности, в том числе Дмитриеву Е.В. (учредитель управления), и крестьянским хозяйством Квитко В.С. в лице главы Квитко В.С. (доверительный управляющий), объектом доверительного управления является имущество: доли в праве общей долевой собственности на земельный массив площадью 13795000 кв.м., кадастровый , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: участок (адрес). Имущество передано доверительному управляющему – крестьянское хозяйство Квитко В.С. на срок 5 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 10 ноября 2006 года.

Из положений пунктов 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора следует, что доверительный управляющий вправе самостоятельно определять пути и конкретные направления осуществления доверительного управления, совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе самостоятельно без привлечения и уведомления учредителя управления разрешать все вопросы и разногласия с третьими лицами касаемо вышеуказанного имущества. Осуществлять в отношении имущества, переданного в доверительное управление, правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и настоящем договором. Продажа имущества, передача имущества в лизинг, внесение имущества в качестве вклада в совместную деятельность, внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, внесение имущества в залог осуществляются доверительным управляющим без согласия учредителя управления.

Из раздела 4 данного договора усматривается, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор заключен на срок 5 лет. При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в настоящем договоре. Ограничений на количество пролонгации договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь доверительным управляющим по договору доверительного управления от 18 октября 2006 года, имеет право в силу закона и договора осуществлять в отношении переданного ему в доверительное управление земельного участка правомочия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что право истца на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в доверительном управлении, может быть реализовано лишь при согласии на выдел доверительного управляющего – крестьянского хозяйства Квитко В.С.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пункт 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Само извещение, в силу пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанное в пункте 10 статьи 13.1, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из искового заявления, истцом Дмитриевой Е.В. заявлены требования о признании возражений Квитко В.С. на проект межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, незаконными и необоснованными.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Однако частью 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком возражений на проект межевания от 21 марта 2022 года, в них не содержится обоснования причин несогласия крестьянского хозяйства Квитко В.С. с предложенными размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет его земельной доли земельного участка. Напротив, ответчик в своих возражениях в качестве причин несогласия указывает на непредставление ему на ознакомление проекта межевания, при этом, в чем заключается нарушение прав и интересов крестьянского хозяйства Квитко В.С. при выделе земельного участка в возражениях не указано, как не указано на дальнейшее представление мотивированных возражений, после ознакомления с проектом межевания. В то же время, из заключения кадастрового инженера следует, что ответчик за ознакомлением с проектом выдела земельного участка к нему не обращался, каких-либо препятствий для возможности ознакомления с проектом выделения земельного участка для него не создавалось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий по договору доверительного управления не получает права собственника земельной доли и не может рассматриваться в качестве собственника земельной доли. Сам доверительный управляющий осуществляет правомочия в интересах собственника земельной доли, и только в пределах тех полномочий, который оговорены действующим законодательством и договором доверительного управления, положения которого не могут противоречить положениям законодательства. При этом, доверительный управляющий не является, и не может являться самостоятельным субъектом земельных правоотношений.

В частности, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений, которые бы предусматривали обязательное получение согласие доверительного управляющего собственнику на выдел в натуре принадлежащей ему земельной доли.

Поскольку доверительный управляющий не получает имущественные права на переданное имущество и действует исключительно в интересах выгодоприобретателя – собственника земельной доли, то представленный ответчиком к возражениям на проект межевания договор доверительного управления от 18 октября 2006 года не свидетельствует также о наличии у крестьянского хозяйства Квитко В.С. права на выделяемую земельную долю в земельном участке, находящемся в его доверительном управлении. Действующий правопорядок, не позволяет доверительному управляющему совершать действия, противоречащие интересам собственника земельной доли. В данном случае, интерес собственника земельной доли связан с осуществлением выдела земельной доли в натуре, поэтому ответчик не вправе совершать действия, противоречащие интересам собственника – заявлять возражения о выделе доли в натуре. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл и фактически противопоставил интересы доверительного управляющего, интересам собственника земельной доли, которые должны совпадать.

Также, доверительный управляющий не наделен правом заявлять возражения на выдел земельной доли в натуре, действуя по договору доверительного управления от имени других собственников земельных долей, поскольку в данном случае, исходя из содержания пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключительное право заявлять возражения относительно выдела земельной доли, принадлежит участникам долевой собственности, то есть собственникам земельных долей, к каковым доверительный управляющий не относится.

Таким образом, поступившие 12 марта 2022 года от крестьянского хозяйства Квитко В.С. возражения на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцом земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли, других возражений относительно проекта межевания в установленный срок не поступило, следовательно, составленный проект межевания является согласованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Елены Васильевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, удовлетворить.

Признать возражения крестьянского хозяйства Квитко Владимира Степановича на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка от 21 марта 2022 года, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , согласованным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года.

УИД: 56RS0028-01-2022-000394-09

дело № 33-7907/2022

(2-322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Васильевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Васильевны

на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Дмитриевой Е.В. – Гусева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика крестьянского хозяйства Квитко В.С. – Никифорова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что ей принадлежит на праве долевой собственности земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 13795000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), расположенного за пределами участка.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликованы в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года.

12 марта 2022 года от ответчика, являющегося доверительным управляющим принадлежащей ей земельной доли, поступили возражения на проект межевания в связи с тем, что ему не был предоставлен для ознакомления проект межевания.

Считает, указываемые ответчиком возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ образуемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем не могут являться препятствием в согласовании проекта межевания.

На основании изложенного, истец Дмитриева Е.В. просила суд: признать незаконными и необоснованными возражения Квитко В.С. от 12 марта 2022 года на извещение, опубликованное в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года, о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером признать проект межевания согласованным.

Определением суда от 17 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Квитко В.С. на надлежащего – крестьянское хозяйство Квитко В.С.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. к крестьянскому хозяйству Квитко В.С. о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Дмитриева Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева Е.В., ответчик крестьянское хозяйство Квитко В.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Коноваленко В.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриевой Е.В. принадлежит земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 13795000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2006 года.

Истец Дмитриева Е.В., желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру Коноваленко В.В. для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером .

По результатам проектных работ из земельного участка с кадастровым номером образовался земельный участок с кадастровым номером , площадью 155000 кв.м., с местоположением (адрес).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года.

12 марта 2022 года в адрес кадастрового инженера Коноваленко В.В. от ответчика – крестьянского хозяйства Квитко В.С. поступили возражения, где указано на нарушение положений пункта 6 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с не предоставлением возможности ознакомиться с проектом межевания.

Согласно договору доверительного управления от 18 октября 2006 года, заключенному между Логиновым В.В., действующим за себя и за собственников долей в праве общей долевой собственности, в том числе Дмитриеву Е.В. (учредитель управления), и крестьянским хозяйством Квитко В.С. в лице главы Квитко В.С. (доверительный управляющий), объектом доверительного управления является имущество: доли в праве общей долевой собственности на земельный массив площадью 13795000 кв.м., кадастровый , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: участок (адрес). Имущество передано доверительному управляющему – крестьянское хозяйство Квитко В.С. на срок 5 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 10 ноября 2006 года.

Из положений пунктов 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора следует, что доверительный управляющий вправе самостоятельно определять пути и конкретные направления осуществления доверительного управления, совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе самостоятельно без привлечения и уведомления учредителя управления разрешать все вопросы и разногласия с третьими лицами касаемо вышеуказанного имущества. Осуществлять в отношении имущества, переданного в доверительное управление, правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и настоящем договором. Продажа имущества, передача имущества в лизинг, внесение имущества в качестве вклада в совместную деятельность, внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, внесение имущества в залог осуществляются доверительным управляющим без согласия учредителя управления.

Из раздела 4 данного договора усматривается, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор заключен на срок 5 лет. При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в настоящем договоре. Ограничений на количество пролонгации договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь доверительным управляющим по договору доверительного управления от 18 октября 2006 года, имеет право в силу закона и договора осуществлять в отношении переданного ему в доверительное управление земельного участка правомочия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что право истца на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в доверительном управлении, может быть реализовано лишь при согласии на выдел доверительного управляющего – крестьянского хозяйства Квитко В.С.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пункт 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Само извещение, в силу пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанное в пункте 10 статьи 13.1, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из искового заявления, истцом Дмитриевой Е.В. заявлены требования о признании возражений Квитко В.С. на проект межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, незаконными и необоснованными.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Однако частью 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком возражений на проект межевания от 21 марта 2022 года, в них не содержится обоснования причин несогласия крестьянского хозяйства Квитко В.С. с предложенными размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет его земельной доли земельного участка. Напротив, ответчик в своих возражениях в качестве причин несогласия указывает на непредставление ему на ознакомление проекта межевания, при этом, в чем заключается нарушение прав и интересов крестьянского хозяйства Квитко В.С. при выделе земельного участка в возражениях не указано, как не указано на дальнейшее представление мотивированных возражений, после ознакомления с проектом межевания. В то же время, из заключения кадастрового инженера следует, что ответчик за ознакомлением с проектом выдела земельного участка к нему не обращался, каких-либо препятствий для возможности ознакомления с проектом выделения земельного участка для него не создавалось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий по договору доверительного управления не получает права собственника земельной доли и не может рассматриваться в качестве собственника земельной доли. Сам доверительный управляющий осуществляет правомочия в интересах собственника земельной доли, и только в пределах тех полномочий, который оговорены действующим законодательством и договором доверительного управления, положения которого не могут противоречить положениям законодательства. При этом, доверительный управляющий не является, и не может являться самостоятельным субъектом земельных правоотношений.

В частности, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений, которые бы предусматривали обязательное получение согласие доверительного управляющего собственнику на выдел в натуре принадлежащей ему земельной доли.

Поскольку доверительный управляющий не получает имущественные права на переданное имущество и действует исключительно в интересах выгодоприобретателя – собственника земельной доли, то представленный ответчиком к возражениям на проект межевания договор доверительного управления от 18 октября 2006 года не свидетельствует также о наличии у крестьянского хозяйства Квитко В.С. права на выделяемую земельную долю в земельном участке, находящемся в его доверительном управлении. Действующий правопорядок, не позволяет доверительному управляющему совершать действия, противоречащие интересам собственника земельной доли. В данном случае, интерес собственника земельной доли связан с осуществлением выдела земельной доли в натуре, поэтому ответчик не вправе совершать действия, противоречащие интересам собственника – заявлять возражения о выделе доли в натуре. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл и фактически противопоставил интересы доверительного управляющего, интересам собственника земельной доли, которые должны совпадать.

Также, доверительный управляющий не наделен правом заявлять возражения на выдел земельной доли в натуре, действуя по договору доверительного управления от имени других собственников земельных долей, поскольку в данном случае, исходя из содержания пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключительное право заявлять возражения относительно выдела земельной доли, принадлежит участникам долевой собственности, то есть собственникам земельных долей, к каковым доверительный управляющий не относится.

Таким образом, поступившие 12 марта 2022 года от крестьянского хозяйства Квитко В.С. возражения на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцом земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли, других возражений относительно проекта межевания в установленный срок не поступило, следовательно, составленный проект межевания является согласованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Елены Васильевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, удовлетворить.

Признать возражения крестьянского хозяйства Квитко Владимира Степановича на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка от 21 марта 2022 года, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , согласованным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года.

33-7907/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Дмитриева Елена Васильевна
Ответчики
КФХ Квитко В.С.
Другие
Никифоров Михаил Александрович
Коноваленко Владимир Владимирович
Гусев Георгий Михайлович
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Данилевский Роман Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
10.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2022Передано в экспедицию
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее