дело № 33-7907/2022
(2-322/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Данилевского Р.А.
судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Васильевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным,
по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Васильевны
на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Дмитриевой Е.В. – Гусева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика крестьянского хозяйства Квитко В.С. – Никифорова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что ей принадлежит на праве долевой собственности земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 13795000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), расположенного за пределами участка.
С целью реализации своего права на выдел земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликованы в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года.
12 марта 2022 года от ответчика, являющегося доверительным управляющим принадлежащей ей земельной доли, поступили возражения на проект межевания в связи с тем, что ему не был предоставлен для ознакомления проект межевания.
Считает, указываемые ответчиком возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ образуемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем не могут являться препятствием в согласовании проекта межевания.
На основании изложенного, истец Дмитриева Е.В. просила суд: признать незаконными и необоснованными возражения Квитко В.С. от 12 марта 2022 года на извещение, опубликованное в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года, о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № признать проект межевания согласованным.
Определением суда от 17 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Квитко В.С. на надлежащего – крестьянское хозяйство Квитко В.С.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. к крестьянскому хозяйству Квитко В.С. о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Дмитриева Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева Е.В., ответчик крестьянское хозяйство Квитко В.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Коноваленко В.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриевой Е.В. принадлежит земельная доля в размере 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 13795000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2006 года.
Истец Дмитриева Е.В., желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру Коноваленко В.В. для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №.
По результатам проектных работ из земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155000 кв.м., с местоположением (адрес).
Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года.
12 марта 2022 года в адрес кадастрового инженера Коноваленко В.В. от ответчика – крестьянского хозяйства Квитко В.С. поступили возражения, где указано на нарушение положений пункта 6 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с не предоставлением возможности ознакомиться с проектом межевания.
Согласно договору доверительного управления от 18 октября 2006 года, заключенному между Логиновым В.В., действующим за себя и за собственников долей в праве общей долевой собственности, в том числе Дмитриеву Е.В. (учредитель управления), и крестьянским хозяйством Квитко В.С. в лице главы Квитко В.С. (доверительный управляющий), объектом доверительного управления является имущество: доли в праве общей долевой собственности на земельный массив площадью 13795000 кв.м., кадастровый №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: участок (адрес). Имущество передано доверительному управляющему – крестьянское хозяйство Квитко В.С. на срок 5 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 10 ноября 2006 года.
Из положений пунктов 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора следует, что доверительный управляющий вправе самостоятельно определять пути и конкретные направления осуществления доверительного управления, совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе самостоятельно без привлечения и уведомления учредителя управления разрешать все вопросы и разногласия с третьими лицами касаемо вышеуказанного имущества. Осуществлять в отношении имущества, переданного в доверительное управление, правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и настоящем договором. Продажа имущества, передача имущества в лизинг, внесение имущества в качестве вклада в совместную деятельность, внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, внесение имущества в залог осуществляются доверительным управляющим без согласия учредителя управления.
Из раздела 4 данного договора усматривается, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор заключен на срок 5 лет. При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в настоящем договоре. Ограничений на количество пролонгации договор не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь доверительным управляющим по договору доверительного управления от 18 октября 2006 года, имеет право в силу закона и договора осуществлять в отношении переданного ему в доверительное управление земельного участка правомочия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что право истца на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в доверительном управлении, может быть реализовано лишь при согласии на выдел доверительного управляющего – крестьянского хозяйства Квитко В.С.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Из положений пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Пункт 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, должно содержать:
1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Само извещение, в силу пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанное в пункте 10 статьи 13.1, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из искового заявления, истцом Дмитриевой Е.В. заявлены требования о признании возражений Квитко В.С. на проект межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, незаконными и необоснованными.
Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.
Однако частью 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения должны содержать:
- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;
- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;
- кадастровый номер исходного земельного участка.
К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком возражений на проект межевания от 21 марта 2022 года, в них не содержится обоснования причин несогласия крестьянского хозяйства Квитко В.С. с предложенными размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет его земельной доли земельного участка. Напротив, ответчик в своих возражениях в качестве причин несогласия указывает на непредставление ему на ознакомление проекта межевания, при этом, в чем заключается нарушение прав и интересов крестьянского хозяйства Квитко В.С. при выделе земельного участка в возражениях не указано, как не указано на дальнейшее представление мотивированных возражений, после ознакомления с проектом межевания. В то же время, из заключения кадастрового инженера следует, что ответчик за ознакомлением с проектом выдела земельного участка к нему не обращался, каких-либо препятствий для возможности ознакомления с проектом выделения земельного участка для него не создавалось.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий по договору доверительного управления не получает права собственника земельной доли и не может рассматриваться в качестве собственника земельной доли. Сам доверительный управляющий осуществляет правомочия в интересах собственника земельной доли, и только в пределах тех полномочий, который оговорены действующим законодательством и договором доверительного управления, положения которого не могут противоречить положениям законодательства. При этом, доверительный управляющий не является, и не может являться самостоятельным субъектом земельных правоотношений.
В частности, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений, которые бы предусматривали обязательное получение согласие доверительного управляющего собственнику на выдел в натуре принадлежащей ему земельной доли.
Поскольку доверительный управляющий не получает имущественные права на переданное имущество и действует исключительно в интересах выгодоприобретателя – собственника земельной доли, то представленный ответчиком к возражениям на проект межевания договор доверительного управления от 18 октября 2006 года не свидетельствует также о наличии у крестьянского хозяйства Квитко В.С. права на выделяемую земельную долю в земельном участке, находящемся в его доверительном управлении. Действующий правопорядок, не позволяет доверительному управляющему совершать действия, противоречащие интересам собственника земельной доли. В данном случае, интерес собственника земельной доли связан с осуществлением выдела земельной доли в натуре, поэтому ответчик не вправе совершать действия, противоречащие интересам собственника – заявлять возражения о выделе доли в натуре. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл и фактически противопоставил интересы доверительного управляющего, интересам собственника земельной доли, которые должны совпадать.
Также, доверительный управляющий не наделен правом заявлять возражения на выдел земельной доли в натуре, действуя по договору доверительного управления от имени других собственников земельных долей, поскольку в данном случае, исходя из содержания пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключительное право заявлять возражения относительно выдела земельной доли, принадлежит участникам долевой собственности, то есть собственникам земельных долей, к каковым доверительный управляющий не относится.
Таким образом, поступившие 12 марта 2022 года от крестьянского хозяйства Квитко В.С. возражения на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем их нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцом земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли, других возражений относительно проекта межевания в установленный срок не поступило, следовательно, составленный проект межевания является согласованным.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Елены Васильевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, удовлетворить.
Признать возражения крестьянского хозяйства Квитко Владимира Степановича на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, необоснованными.
Признать проект межевания земельного участка от 21 марта 2022 года, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Светлый путь» № 6 от 18 февраля 2022 года, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласованным.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года.