Решение по делу № 2-57/2019 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 57/19 по иску Скакалина Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2018г. около 16.31 час. на 441 км автодороги Р-22 «Каспий» в Тамбовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Скакалину Д.А. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением Свиридова А.А.

Гражданская ответственность Скакалина Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Свиридова А.А. - в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 07.02.2018г. около 16.31 час. Свиридов А.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** осуществил маневр левого разворота в нарушение требований сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», куда Скакалин Д.А. 16.02.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр транспортного средства 12.03.2018г., и в письме от 30.03.2018г. № 0133/18 сообщило, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны; в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

17.05.2018г. Зеленина К.Н., действуя по доверенности в интересах Скакалина Д.А., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318500 руб. 65 коп. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 03052018/1 от 03.05.2018г., рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» в письме от 29.05.2018г. сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт подателя претензии).

06.06.2018г. Скакалин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 26.06.2018г. и 23.08.2018г., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 318500 руб., неустойки в сумме 449085 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 07.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Свиридова А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Свиридовым А.А. п.1.3 ПДД РФ. АО «АльфаСтрхование», где застрахована его гражданская ответственность и куда он обратился с заявлением о страховой выплате, организовало осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения незаконно отказало. 17.05.2018г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318500 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 03052018/1 от 03.05.2018г., однако его требование не удовлетворено. В соответствии с Законом Об ОСАГО за период с 02.04.2018г. по 22.08.2018г. подлежит уплате неустойка в сумме 449085 руб. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

19.11.2018г. Скакалин Д.А., учитывая заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 315425 руб. 06 коп., уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в сумме 315425 руб. 06 коп., неустойку за период с 02.04.2018г. (по истечении 20 дней после осмотра автомобиля) по 19.11.2018г. (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) в сумме 722323 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Скакалин Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ДТП произошло на трассе М-6, в районе поворота на Челнавское водохранилище. На данном участке автодороги имеется по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался со стороны ст.Селезни в сторону г.Тамбова со скоростью около 90 км/час, а автомобиль *** со стороны г.Тамбова; на развороте водитель автомобиля *** намеревался повернуть в сторону Челнавского водохранилища. Он увидел автомобиль ***, когда Свиридов А.А. намеревался совершить маневр поворота налево; Свиридов А.А., выехав на встречную левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под его управлением, остановился, пропуская его транспортное средство, он начал перестраиваться в правую полосу движения, для того чтобы объехать автомобиль ***, затем он увидел, что автомобиль *** тронулся с места, он начал тормозить и в этот момент произошел удар. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе по ходу движения его автомобиля. Фактически передней частью его автомобиль ударил в правую переднюю боковую часть автомобиля ***. В данном ДТП у его автомобиля были повреждены два крыла, бампер передний, капот, сработали подушки безопасности, а автомобиль *** получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, стойки, крыши, стекла. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, с водителей были взяты объяснения, виновным в ДТП признан Свиридов А.А. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Ему неизвестно о том, что его автомобиль ранее участвовал в ином ДТП; он приобрел автомобиль без каких-либо повреждений, что подтверждается фотовидеофиксацией нарушений ПДД. Согласен с заключением эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 315425 руб. 06 коп. Не возмещены расходы на оплату независимой экспертизы. В соответствии с Законом Об ОСАГО за период с 02.04.2018г. по 19.11.2018г. подлежит уплате неустойка в сумме 722323 руб. 39 коп. Истец Скакалин Д.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 315425 руб. 06 коп., неустойку в сумме 722323 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., судебной экспертизы в сумме 30000 руб., услуг представителя Зелениной К.Н. в сумме 12000 руб.

Представитель истца Титкин Е.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности Алтунин И.А., исковые требования не признал, пояснив, что в АО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность Скакалина Д.А., куда он 16.02.2018г. лично обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.03.2018г. был проведен осмотр автомобиля, затем было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Страховым случаем данное событие не признано, считает, что столкновения автомобиля истца с автомобилем *** не было. По фотоматериалам видно, что в автомобиле истца при ДТП сработали две подушки безопасности, что невозможно при столкновении автомобиля *** при скорости движения в 90 км/ч, в связи с чем, страховая компания считает, что такого столкновения не было. 30.03.2018г. истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения. 17.05.2018г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией, на которую был дан ответ о невозможности удовлетворения данной претензии. С заключением эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» не согласен.

Третье лицо Свиридов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, Свиридов А.А. пояснил, что 07.02.2018г. он двигался на автомобиле *** по автодороге М-6 на Челнавское водохранилище. Он начал совершать поворот налево, практически повернул, его автомобиль был поперек проезжей части и в этот момент заглох. Передней частью автомобиль *** ударил в правую переднюю дверь его автомобиля. Его автомобиль не восстановлен. У автомобиля *** была разбита вся передняя часть, сработали подушки безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.02.2018г. около 16.31 час. на 441 км автодороги Р-22 «Каспий» в Тамбовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Скакалину Д.А. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением Свиридова А.А.

В результате ДТП автомашина ***, получила повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 07.02.2018г. около 16.31 час. Свиридов А.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** осуществил маневр левого разворота в нарушение требований сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; страховым случаем данное событие не признано, поскольку столкновения автомобиля истца с автомобилем *** не было.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление факта ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Скакалина Д.А., и автомобиля ***, под управлением Свиридова А.А., причин ДТП производится судом на основании пояснений участников ДТП - водителей Скакалина Д.А. и Свиридова А.А., данных в судебном заседании, и изложенных выше, а также на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, содержащих постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2018г., объяснения водителей Скакалина Д.А. и Свиридова А.А., из которых следует, что 07.02.2018г. около 16.31 час. на 441 км автодороги Р-22 «Каспий» в Тамбовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, и ***.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018г. указаны повреждения автомобилей, в частности, у автомобиля ***, указано о повреждении правого переднего крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего гос. рег. знака, противотуманных фар, двух блок-фар передних, капота, ветрового стекла, переднего левого крыла, передней левой стойки крыши, передней эмблемы «*** передней правой двери, передней левой двери, радиатора, передних подкрылков, подушек безопасности и других элементов; у автомобиля ***, указано о повреждении правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого переднего колеса, капота.

По делу по ходатайству истца назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018 следует, что при производстве экспертизы осуществлялся осмотр транспортных средств *** и ***. В соответствии с исследованием обстоятельств ДТП, с учетом объяснений, данных водителями, изучения схемы и справки ДТП, возможно построить классификацию столкновения: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное под прямым углом, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - (*** ***), правое боковое, (***), переднее. Построенная схема классификации подтверждается фотоматериалами с места ДТП, выполненными сотрудниками ДПС. На изображениях усматриваются следы контактного воздействия на следообразующей поверхности (в данном случае ***) и на следовоспринимающей поверхности (в данном случае ***). Видны разрушенные осколки от деталей, соответствующие прямому углу столкновения с последующим смещением ТС. Усматривается смещение *** в результате жесткого ударного блокирующего воздействия, как следствие возникновения элемента отбрасывания после первичного контактного воздействия. На следовоспринимающей поверхности *** усматриваются следу глубокого внедрения вглубь поверхности, направленные снаружи вовнутрь. Также на изображениях видны горизонтально ориентированные следы (трассы), соответствующие заявленному событию при перемещении *** слева направо по ходу движения.

На фотоматериалах, полученных по запросу эксперта, усматривается расположение АМТС на месте ДТП; из-под автомобиля *** усматривается течь жидкости, соответствующая по цвету антифризу, которая вытекла в результате разрушения радиатора, косвенно подтверждает факт нахождения системы охлаждения в рабочем состоянии. Усматривается осыпь грунта в левой части, образовавшаяся от удара с ***, с последующим перемещением, направленным вперед и влево. В задней правой части виден след торможения ТС ***, с образованием осыпи грунта в момент столкновения, что также подтверждает обстоятельства происшествия. Отсутствие обширных, четко выраженных следов торможения, объясняется наличием у исследуемого АМТС антиблокировочной системы тормозов. С другого ракурса в нижней левой части виден след торможения *** с осыпью грунта, течь антифриза, факт отбрасывания *** после столкновения с расположением под острым углом. В момент контакта *** располагалось перпендикулярно и только после контакта изменило свой угол. Усматривается значительное смещение переднего правого колеса у *** после столкновения, подтверждающее наличие сильного (жесткого) ударного воздействия.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств происшествия, все механические повреждения должны быть образованы одномоментно, с образованием следов на следовоспринимающей поверхности, направленных слева направо и совпадающих в своих контактных парах, которые были зафиксированы в результате натурного осмотра экспертом обоих АМТС. Объект *** для *** является основным и единственным следообразующим объектом для поврежденных деталей автомобиля, поэтому любой возможный активный динамический (ударный) характер контакта отражается в форме и расположении, характере и направлении развития внешних повреждений и деформаций.

Анализ фотоматериалов, выполненных экспертом по результатам натурного осмотра обоих АМТС, позволяет придти к выводу о том, что высоте расположения от 20 до 75 см относительно опорной поверхности повреждения соответствует условиям контактного воздействия и являются парными.

С учетом совокупности исследованных исходных данных и представленных доказательств, с учетом проведения натурных осмотров АМТС можно придти к выводу о том, что контакт между транспортными средствами автомобилем ***, и автомобилем ***, при заявленных в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах имел место.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эталон» от 12.03.2018г., можно разделить на три основные группы: наружные повреждения, которые имели непосредственное контактное взаимодействие со следовоспринимающей поверхностью ***; внутренние повреждения, образованные как результат вторичной деформации при жестком блокирующем воздействии, и как результат возникновения упругих деформаций, со смещением и деформацией элементов, направленных спереди назад; повреждения элементов активной безопасности АМТС, то есть сработавших подушек безопасности, как результат фронтального ударного воздействия.

Наружные повреждения, по механизму образования направленные спереди назад, высоте расположения относительно опорной поверхности, ширине перекрытия и глубине внедрения соответствуют обстоятельствам исследуемого события.

Внутренние повреждения, по механизму образования направленные также спереди назад, по форме, ширине перекрытия, характеру и механизму следообразования, глубине внедрения с учетом видов деформаций, образования разломов, острых складок металла, смещения элементов соответствуют обстоятельствам исследуемого события.

К третьей группе относятся подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремни безопасности передний левый и правый, облицовочная панель, разорванная в результате сработавшей подушки безопасности.

В исследуемом АМТС фронтальные подушки безопасности, которые срабатывают, в том числе при косом ударе в переднюю часть автомобиля, направленном в пределах 60-градусного сектора, что усматривается в рассматриваемом случае.

В данном случае помимо срабатывания фронтальных подушек безопасности также произошло срабатывание и преднатяжителей ремней безопасности, что соответствует обстоятельствам ДТП.

С учетом совокупности исследованных фактов, доказательств и материалов в соответствии с исследованием по вопросу № 1 и № 2 можно сделать вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эталон» от 12.03.2018г., в приложении к постановлению от 07.02.2018г., могли быть получены автомобилем ***, от столкновения с ним автомобиля ***, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018, контакт между транспортными средствами автомобилем ***, и автомобилем ***, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, имел место.

Повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра ООО «Эталон» от 12.03.2018г., в приложении к постановлению от 07.02.2018г., могли быть получены от столкновения с ним автомобиля *** при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, натурном осмотре автомобилей, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил исследовательскую часть заключения и выводы экспертного заключения, дополнив, что заключение дано при достаточности документов для экспертных выводов. При проведении экспертизы он исследовал материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, а также им был проведен натурный осмотр автомобилей Скакалина Д.А. и Свиридова А.А. и сделан вывод, что столкновение двух автомобилей однозначно было, автомобиль истца получил все заявленные повреждения от столкновения с автомобилем под управлением Свиридова А.А. Автомобиль истца получил все повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается соответствием высоты повреждений относительно опорной поверхности, соответствием глубины внедрений и соответствием образования контр-парных следов повреждений, соответствием расположений автомобилей на месте ДТП, которое им было определено по фотоматериалам, наличием на месте ДТП осколков и фрагментов транспортных средств.

В судебном заседании также был осуществлен просмотр CD-диска, содержащего фотоснимки с места ДТП, которые исследовались экспертом.

На уточняющие вопросы представителя ответчика эксперт ФИО8 также разъяснил, что повреждения усилителя переднего бампера с образованием острых складок металла соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру и направлению деформирующего воздействия, а также высоте расположения относительно опорной поверхности. Повреждение левого крыла на фотоматериалах практически не видно. Он не считает, что усилитель переднего бампера поврежден гораздо больше, чем бампер. На бампере практически полностью нарушена облицовка с образованием острых складок. Первичное контактное взаимодействие происходило передней правой частью автомобиля истца с автомобилем Свиридова А.А., после удара произошло смещение автомобиля ***, а уже в последующем при остаточном взаимодействии двух автомобилей было повреждено переднее левое крыло. Ремни безопасности после контактного воздействия должны находиться в сработавшем состоянии, что и усматривается в данном случае. Водитель и пассажир в автомобиле *** могли быть не пристегнуты в момент ДТП, но ремни безопасности сработали на месте. В заключение отмечено, что следы торможения автомобиля *** минимальны, но усматриваются. Также на фото видна осыпь грунта, образовавшаяся после контактного воздействия. Нахождение осыпи только с одной стороны зависит от величины степени загрязнения. Отдельно состояние АБС не исследовалось. Характер повреждений на обоих автомобилях по направлению деформирующего воздействия спереди назад, ширине перекрытия и глубине внедрения соответствуют обстоятельствам ДТП. При контактном воздействии на автомобиле *** была повреждена передняя и средняя часть, а именно повреждения были от переднего правого крыла, передней правой двери к частично задней правой двери, которая также была частично повреждена. Также была повреждена центральная правая стойка, правый порог, что отражено в акте осмотра транспортного средства виновника - ***. Осмотр автомобиля *** проводился спустя длительное время после ДТП. Пиропатрон на предмет давности его срабатывания не исследовался. Подушки безопасности исследовались. Срабатывание подушек безопасности соответствует условиям рассматриваемого события (жесткого, блокирующего ударного воздействия). После срабатывания подушек безопасности газообразное вещество, которое их заполняет, утрачивается, и подушки безопасности могут быть «смяты». В данном случае автомобиль эксплуатируется в различных природно-климатических условиях и не имеет 100 % защиты от попадания влаги. В связи с этим допускает возможность образования следов воздействия влаги и в месте расположения подушек безопасности. Следов порошкообразного вещества в салоне автомобиля истца обнаружено не было в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с даты ДТП до даты осмотра. В данном случае приведен общий алгоритм срабатывания на автомобиле ***, подушек безопасности при жестоком ударном блокирующем воздействии, что применимо к исследуемой ситуации.

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 07.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей *** и ***, по вине водителя автомобиля ***, Свиридова А.А., допустившего нарушение п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и данный случай является страховым.

Доводы представителя ответчика о том, что страховым случаем данное событие не признано, поскольку столкновения автомобиля истца с автомобилем *** не было, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылки представителя ответчика на участие автомобиля *** в ином ДТП (06.05.2017г.), не опровергают выводы суда о том, что ДТП 07.02.2018г. с участием автомобиля истца имело место быть, и данный случай является страховым; из пояснений истца и представленного им постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2018г., фотоматериала, полученного 20.01.2018г. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также из информации со стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации, полученной по запросу суда, следует, что автомобиль ***, до ДТП не имел видимых механических повреждений.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Скакалина Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Свиридова А.А. - в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование», куда Скакалин Д.А. 16.02.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр транспортного средства 12.03.2018г., и в письме от 30.03.2018г. № 0133/18 сообщило, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны; в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

17.05.2018г. Зеленина К.Н., действуя по доверенности в интересах Скакалина Д.А., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318500 руб. 65 коп. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 03052018/1 от 03.05.2018г., рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» в письме от 29.05.2018г. сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт подателя претензии).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 07.02.2018г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ООО «Эталон» от 12.03.2018г., составляет 315425 руб. 06 коп.

Проводя анализ заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018, с которым согласился истец, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018 наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку заключение составлено исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП, в нем подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика мотивировал тем, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате столкновения с автомобилем ***.

На основании изложенного, суд при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 01.11.2018г. № 229-2018, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 315425 руб. 06 коп., как того просил истец, уточнив исковые требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, те есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения; вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с 02.04.2018г., когда истекли двадцать дней после осмотра автомобиля, до 19.11.2018г., когда уточнялись исковые требования, за 229 дней просрочки, в сумме 722323 руб. 39 коп., согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований (315425,06 руб. х 1 % х 229 дней = 722323,39 руб.). Учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Представитель ответчика, оспаривая взыскание неустойки, в том числе ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и также просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть 250000 рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора относительно самого факта страхового случая, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма неустойки, максимальный размер которой ограничен 400000 руб., не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит возмещению, так как отсутствуют основания для признания случая страховым, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истец вправе получить страховое возмещение.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 157712,53 руб. (315425,06:2=157712,53); оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку 17.05.2018г. Зеленина К.Н., действуя по доверенности в интересах Скакалина Д.А., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318500 руб. 65 коп. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 03052018/1 от 03.05.2018г., претензия осталась без удовлетворения; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., услуг по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2018г., квитанцией-договором *** на проведение экспертизы от 09.05.2018г., чеком-ордером от 15.10.2018г., которые суд, учитывая положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 40000 рублей, в том числе 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 30000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 6354 рубля 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скакалина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скакалина Д.А. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 315425 рублей 06 коп., неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 157712 рублей 53 коп., судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Скакалину Д.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 6354 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 23.01.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина