Решение по делу № 33а-4367/2020 от 29.04.2020

Судья: Базурина Е.В.          Дело [номер]а-4367/2020

(дело № М2а-1353/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                  27 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии заявления ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду ФИО6 о признании незаконным исполнительного документа - постановления об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с административным иском, в котором просил восстановить срок на обжалование исполнительного документа - постановления ГИБДД 18[номер], в связи с тем, что оно по настоящее время действует в составе исполнительного производства 3122/20/52065-ИП;

признать незаконным с [дата] исполнительный документ- находящееся в исполнительном производстве 3122/20/52065-ИП постановление ГИБДД 18[номер], в связи с тем, что оно по настоящее время действует в составе исполнительного производства 3122/20/52065-ИП;

признать незаконным взыскание с него судебным приставом по исполнительному производству 3122/20/52065-ИП [дата] денежных сумм в размере16 руб. 96 коп. и 1 482 руб. 95 коп. и исполнительского сбора;

обязать ответчика возвратить незаконно взысканные с него средства в сумме 1 500 руб. и исполнительский сбор.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Выделить из заявления ФИО2 требования о восстановлении срока на обжалование исполнительного документа - постановления ГИБДД 18[номер], о признании незаконным с [дата] исполнительный документ, находящийся в исполнительном производстве [номер]-ИП - постановление ГИБДД 18[номер] в отдельное производство.

В принятии административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду ФИО6 в части восстановления срока на обжалование исполнительного документа - постановления ГИБДД 18[номер], о признании незаконным с [дата] исполнительного документа находящегося в исполнительном производстве [номер]-ИП - постановления ГИБДД 18[номер] отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О-О и от [дата] [номер] –О-О).

Как следует из административного заявления, ФИО1 выражает несогласие с исполнительным документом - постановлением ГИБДД 18[номер] по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для возбуждения судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов исполнительного производства [номер]-ИП в рамках которого, по мнению административного истца, незаконно списывались денежные средства.

В тексте заявления ФИО1 указал, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по делу [номер]а-820/2020 признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскание по нему денежных средств, в рамках рассмотрения данного дела судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Однако судебный пристав не выполнил требования судебного постановления и не возвратил незаконно взысканные с административного истца денежные средства, взысканные с него [дата]. Кроме того, ФИО1 при снятии наличных денежных средств со счета обнаружено, что с пенсии взысканы еще 1499,91 руб. По мнению административного истца, судебным приставом незаконно вновь были удержаны денежные средства, тем самым нарушены его права, он незаконно привлекается к административной ответственности.

В административном иске ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления ГИБДД и признать его незаконным, а также признать незаконным взыскание с него денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, административный истец, в частности, фактически оспаривает постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб по такого рода делам осуществляется в рамках КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административных исковых требований ФИО1 в части восстановления срока на обжалования постановления, о признании незаконным с [дата] исполнительного документа – постановления ГИБДД 18[номер] являются правильными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном КоАП РФ, порядке.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им обжалуется постановление ГИБДД как документ, находящийся в исполнительном производстве и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности сделанных судом выводов и не изменяют вида судопроизводства, в котором должно быть рассмотрено дело об оспаривании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом следует также отметить, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по делу [номер]а-820/2020 признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО1, ведение исполнительного производства, постановление о распределении денежных средств от [дата] по указанному исполнительному производству в сумме 0,09 рублей; на судебного пристава возложена обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере 0,09 рублей.

При этом из текста решения следует, что, постановление по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО1 было обжаловано в Одинцовский городской суд [адрес]. Впоследствии данным судом вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 в Орехово-Зуевский городской суд [адрес] для её рассмотрения по подведомственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии заявления-оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Т.А. Воронина