Решение по делу № 2-1879/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1879/2024         Изготовлено 20 ноября 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-002059-76

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Мальцевой Любови Борисовны к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, в котором просит:

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 222 036,56 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей;

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 марта 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается дефектным актом от 28 марта 2023 года, составленным представителями ООО «Заволжская управляющая компания». В акте указано, что затопление квартиры произошло в результате неисправности кровельного покрытия. Для определения размера ущерба, истец обратилась в «ПСБ Кайлас», согласно выполненных расчетов стоимость ремонтных работ составляет 222 036,56 рублей.

В судебном заседании истец Мальцева Л.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что является собственником квартиры в размере ? доли, также собственником ? доли является ее сын Мальцев П.Б. Также пояснила, что капитальный ремонт кровли был произведен летом 2023 года, протечка произошла до проведения капитального ремонта

Ответчик ООО «Заволжская управляющая компания» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик признает, что жилое помещение истца действительно было затоплено вследствие неисправности кровельного покрытия дома, которому требовался капитальный ремонт. В октября 2023 года силами подрядной организации ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности», выбранной собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 14 апреля 2023 года, проводился капитальный ремонт рулонной кровли <адрес>. Таким образом, протечка над квартирой истца произошла в период до проведения капитального ремонта. Просили участь, что ООО «Заволжская управляющая компания» находится в крайне затруднительном финансовом положении, при наличии задолженности населения перед заявителем за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 066 997,07 рублей, не учитывая неустойку за нарушение обязательств по оплате ЖКУ.

Третье лицо Мальцев П.Б. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что ремонт делала Любовь Борисовна (истец), мебель также она покупала, ущерб причинен фактически ей, просил все взыскать в ее пользу.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истцу Мальцевой Л.Б. и третьему лицу Мальцеву П.Б. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером № - 1-комнатная квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора № 3-37 управления многоквартирным домом от 20.05.2008 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Судом установлено, что 28 марта 2023 года в квартире истца произошло затопление по причине неисправности кровельного покрытия, что подтверждается дефектным актом.

Из указанных акта следует, что следы протечек имеются в большой комнате, кухне, ванной+санузел, коридор.

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истца, в связи, с чем суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры установлена вина управляющей компании – ООО «ЗУК», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - кровли.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно строительно-технического заключения, выполненного ООО «ПСБ КАЙЛАС» № стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 222 036,56 рублей.

Ответчиком, в опровержении вышеуказанного заключения, своего расчета не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, представленному истцом ООО «ПСБ КАЙЛАС» №, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, осматривалась квартира истца, объем и перечень повреждений указаны согласно актов осмотра.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 222 036,56 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом судом учитываются характер нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 018,28 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Мальцевой Л.Б. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 7 661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906) в пользу Мальцевой Любови Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 222 036,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 018,28 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906), в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 7 661 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько