Решение от 20.09.2016 по делу № 2-2016/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2016/2016                    20 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Е.И., Нечаева Ю.В. к СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» о возмещении материального ущерба,

с участием прокурора Савельевой А.В., истца Нечаевой Е.И., действующей за себя и по доверенности от 11.12.2015 в интересах Нечаева Ю.В., представителя ответчика Говоруха А.П. (по доверенности от 12.01.2015),

Установил:

Нечаева Е.И., Нечаев Ю.В. обратились в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 98 493 рубля 96 копеек (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.96-113).

Исковые требования обоснованы тем, у Нечаевой Е.И. 00.00.0000 в родовом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» родилась дочь Нечаева Полина. Нечаевой Е.И. работниками ответчика была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в процессе родовспоможения. При рождении у Нечаевой П. имелся правосторонний парез Эрба, который возник вследствие чрезмерных тракций плечиков плода. В результате тяжелой акушерской травмы ребенок перенес операцию, в 2010-2013 года ребенок проходил длительную реабилитацию, в связи с чем истцами понесены затраты, перечисленные в расчете, представленном истцами (л.д.102-113).

Истец Нечаев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Истец Нечаева Е.И. иск поддержала, просила взыскать сумму ущерба в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Говоруха А.П. представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, применить исковую давность.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 было оставлено без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 2-53/2012. Указанным решением с СПб ГБУЗ «Городская больница им.Н.А.Семашко» в пользу Нечаевой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Нечаевой Е.И. работниками ответчика была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в процессе родовспоможения. При рождении у Нечаевой П. имелся правосторонний парез Эрба, который не может самопроизвольно возникнуть при естественных родах, имеет исключительно травматическую этиологию; поскольку в медицинских документах наличие дистоции плечиков ребенка не зафиксировано, парез Эрба возник вследствие чрезмерных тракций плечиков плода.

Нечаева П. была признана инвалидом с детства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 2-5404/2013 с СПб ГБУЗ «Городская больница им.Н.А.Семашко» в пользу Нечаева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика было нарушено право новорожденного ребенка истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст.1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования истцов о взыскании с ответчика 550 рублей за консультацию невролога в НИИ им.Турнера, 2000 рублей за консультацию невролога (кандидата медицинских наук) в клинике им.Н.И. Пирогова, 200 рублей за консультацию нейрохирурга ФГУ «РНХИ им.проф.А.Л.Поленова Росмедтезхнологий», оплаченных в 00.00.0000, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости в указанных консультациях и отсутствии права на их бесплатное получение, соответствующие направления на консультации истцами не представлены, из объяснений истца Нечаевой Е.И. в судебном заседании следует, что обращение к указанным специалистам было осуществлено ею по собственной инициативе.

Требования истцов о взыскании с ответчика 500 рублей за консультацию ортопеда-травматолога в СПб «НПЦ МСЭ, протезирования и реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта», 4 000 рублей за электронейромиографию от 00.00.0000 в ООО «Аверс», 4 000 рублей за электронейромиографию от 00.00.0000 в ООО «Аверс», 23 538 рублей за консультацию в ДГБ № 1 и проезд на социальном такси и обратно, оплаченных в 00.00.0000 (п.1, 2, 3, 5 расчета иска за 00.00.0000 л.д.103 том 2), удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости в указанных консультациях и исследованиях и отсутствии права на их бесплатное получение, соответствующие направления на консультации и исследования истцами не представлены, из объяснений истца Нечаевой Е.И. в судебном заседании следует, что обращение к указанным специалистом и проведение исследований было осуществлено ею по собственной инициативе.

Требование истцов о взыскании с ответчика 580 рублей за сдачу анализов период реабилитации с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п.4 расчета иска за 00.00.0000 л.д.103 том 2), удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства того, что указанные анализы не могли быть сданы бесплатно в рамках ОМС.

Требование истцов о взыскании с ответчика 20 620 рублей 42 копейки за консультацию в г.Аахен Германия, включая оплату комиссий, консульского и сервисного сборов, страховых полисов, авиабилетов, ксерокопирования документов, проезда на социальном такси (п.6 расчета иска за 00.00.0000 л.д.103-104 том 2), удовлетворению не подлежит, поскольку у истцов имелось направление на получение квоты для Нечаевой П. в связи с нуждаемостью в высокотехнологическом оперативном лечении (л.д.5 том 2), однако, как следует из объяснений истца Нечаевой Е.И. в судебном заседании, истцы не стали ожидать указанное лечение в РФ, доказательства того, что Нечаева П. была лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в Российской Федерации суду не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика 2 100 рублей за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.7 расчета иска за 00.00.0000 л.д.104-105 том 2), по мнению суда, обоснованно, поскольку истцами доказано лечение Нечаевой П.Ю. в связи с повреждением здоровья, причиненного ей по вине работников ответчика, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ДГБ № 22, 00.00.0000 – посещение врача в ГУЗ ДГП № 51 (л.д.70, 118 том 2) и проезд до лечебных учреждений и обратно в указанные в расчете даты.

Требование истцов о взыскании с ответчика 374 рубля за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.8 расчета иска за 00.00.0000 л.д.105 том 2), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости в консультации в Центре Г.Н.Романова, соответствующее направление на консультацию истцами не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика 54 рубля за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.8 расчета иска за 00.00.0000 л.д.106 том 2), по мнению суда, обоснованно, поскольку истцами доказано лечение Нечаевой П.Ю. в связи с повреждением здоровья, причиненного ей по вине работников ответчика, 00.00.0000, 00.00.0000 в ГУЗ ДГП № 51 (л.д.19, 120 том 2) и проезд до лечебного учреждения и обратно в указанные в расчете даты.

Таким образом, суд считает доказанными о обоснованными расходы, понесенные истцами в 00.00.0000 в сумме 2 154 рубля.

Требования истцов о взыскании с ответчика 1 450 рублей за консультацию в АНО ИМР «Возвращение им.проф. Богданова» от 00.00.0000, 46 рублей 34 копейки за почтовые расходы (обращение за получением копии договора в АНО ИМР «Возвращением им.проф.Богданова), оплаченных в 00.00.0000 (п.п.1, 2 расчета иска за 00.00.0000 л.д.107 т.2), удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости в указанных консультациях и отсутствии права на их бесплатное получение, соответствующие направления на консультации истцами не представлены, из объяснений истца Нечаевой Е.И. в судебном заседании следует, что обращение к специалистам указанного медицинского учреждения было осуществлено ею по собственной инициативе.

Требование истцов о взыскании с ответчика 29 рублей 66 копеек – почтовые расходы по запросу стоимости услуг социального такси за 00.00.0000, оплата 8 поездок стоимостью 31 рубль и 9 поездок стоимостью 31 рубль за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.4 расчета иска за 00.00.0000 л.д.107-108 том 2), по мнению суда, обоснованно, поскольку истцами доказано лечение Нечаевой П.Ю. в связи с повреждением ее здоровья, причиненного по вине работников ответчика, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ДГБ № 22 (л.д.70 том 2) и проезд до лечебных учреждений в указанные в расчете даты.

Требование истцов о взыскании с ответчика 280 рублей за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.4 расчета иска за 00.00.0000 л.д.108 том 2), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости в консультации в ДРВЦ им.Альбрехта, соответствующее направление на консультацию истцами не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика 292 рубля и 286 рублей за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.4 расчета иска за 00.00.0000 л.д.108-109 том 2), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства того, что истцы обращались за изготовлением тутора в ФГУП СПб протезно-ортопедическое предприятие, соответствующее направление истцами не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика 245 рублей за сдачу анализов для реабилитации в СПб ГБУЗ «Детский психоневрологический санаторий Комарово» с 00.00.0000 по 00.00.0000, услуги социального такси в сумме 26 рублей - оплата проезда 00.00.0000 для сдачи анализов для санатория в Комарово, 56 рублей – проезд 00.00.0000 для получения справки об отсутствии карантина, 304 рубля – проезд 00.00.0000 для поступления в санаторий Комарово (п.п.3, 4 расчета иска за 00.00.0000 л.д.107, 109 том 2), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства того, что санаторно-курортное лечение не могло быть получено бесплатно.

Таким образом, суд признает обоснованными требования в сумму 556 рублей 66 копеек (29,66 + 31 * 17) за 2012 год.

Требование истцов о взыскании с ответчика 61 рубль 39 копеек – почтовые расходы, связанные с обращением в благотворительный фонд «Помоги.орг» за оказанием помощи в санаторно-курортном лечении, оплаченных в 00.00.0000 (п.1 расчета иска за 00.00.0000 л.д.110 т.2), удовлетворению не подлежит, поскольку обращение в указанной благотворительный фонд было осуществлено истцами по собственной инициативе, доказательства того, что санаторно-курортное лечение не могло быть получено бесплатно, истцами не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика 53 251 рубль 15 копеек, оплаченных за лечение в г.Анапа (лечение в санаториях, авиабилеты, стоимость запросов, оплата аренды, почтовые расходы, проезд на социальном такси) (п.2 расчета иска за 00.00.0000 л.д.110 том 2), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства того, что санаторно-курортное лечение не могло быть получено бесплатно (л.д.73-75 том 2).

Требование истцов о взыскании с ответчика 271 рубль за сдачу анализов в СПб ГБУЗ ДГБ № 22, оплаченных в 00.00.0000 (п.п.3 расчета иска за 00.00.0000 л.д.110 т.2), удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства того, что сдача анализов не могла быть бесплатной по полису ОМС.

Требование истцов о взыскании с ответчика 2 636 рублей за услуги социального такси до места лечения и обратно (п.4 расчета иска за 00.00.0000 л.д.104-105 том 2), по мнению суда, обоснованно, поскольку истцами доказано лечение Нечаевой П.Ю. в связи с повреждением здоровья, причиненного ей по вине работников ответчика, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ДГБ № 22, 00.00.0000 – посещение ортопеда ГБУЗ КДЦ (л.д.70) и проезд до лечебных учреждений и обратно в указанные в расчете даты.

Таким образом, суд признает обоснованными требования в сумму 2 636 рублей за 00.00.0000.

Оплата услуг социального такси подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Суд принимает во внимание, что в период с 2012 по 2014 год районными судами Санкт-Петербурга были рассмотрены исковые требования Нечаевой Е.И., Нечаева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка и каждого из родителей (три гражданских дела), в 2015 году судами рассматривались два заявления Нечаевой Е.И., Нечаева Ю.В. о взыскании судебных расходов и два заявления о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истца принимали участие при разбирательстве указанных дел в суде апелляционной инстанции. Настоящие исковые требования были предъявлены в суд 28.01.2016 (дата направления искового заявления по почте), доказательства того, что истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться в суд с иском ранее указанной даты суду не представлены, доказательства вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину также суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает подлежащей применению по заявлению ответчика исковую давность и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные суммы за оплату социального такси в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 2 380 рублей (2 636 рублей – 256 ( 64 * 4 – оплата социального такси за 00.00.0000 и 00.00.0000), в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает с учетом пропуска истцами исковой давности.

Денежную сумму 2 380 рублей суд взыскивает в равных долях (по 1 190 рублей) в пользу каждого из истцов с учетом заявления Нечаевой Е.И. об этом в судебном заседании.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38 ░░.░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 190 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38 ░░.░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 190 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38 ░░.░.░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: