Решение по делу № 22-1314/2018 от 20.11.2018

Судья Пилясов Д.А. № 22-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 декабря 2018 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Правосудовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сопина Н.А. в интересах осужденного Самодурова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года, которым

Самодуров Д.В., <данные изъяты>, судимый:

- 6 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

10 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, с 10 ноября 2017 года находится под административным надзором,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самодурова Д.В. под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление защитника осужденного Самодурова Д.В. – адвоката Сопина Н.А., поддержавшего жалобу, просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Правосудовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, Самодуров Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции – <данные изъяты> Б. Ю.А., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 31 июля 2018 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сопин Н.А. в интересах осужденного Самодурова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании осужденным на предварительном следствии механизма и способа причинения им телесных повреждений потерпевшему; при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений не учел частичную декриминализацию совершенных Самодуровым деяний, за которые он был осужден предыдущим приговором; необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О. – полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Самодурова Д.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Сопина Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился Самодуров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Наказание Самодурову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, является поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядкам и уклонение от административного надзора; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего к осужденному каких-либо претензий; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, признание Самодуровым своей вины в преступлении правильно расценено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Активное способствование расследованию преступления не имело места в силу совершения преступления в очевидных условиях в присутствии потерпевшего и свидетелей.

Поскольку Самодуров совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое отбывал реальное лишение свободы (по приговору от 6 июня 2011 года), суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание осужденного обстоятельством, в связи с чем назначил ему наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд объективно не установил.

Назначение осужденному реального лишения свободы и отсутствие оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд мотивировал в приговоре, причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года в отношении Самодурова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сопина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий