Решение по делу № 8Г-12480/2024 [88-12588/2024] от 18.04.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД 44RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «Киа Оптима», гос. рег. знак У 172 АХ 44, под управлением ФИО1 (ранее - ФИО9, фамилия изменена в связно вступлением в брак), и автомобилем «Киа Рио», гос. рег. знак Н 466 ТЕ 44, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Чистякова (в настоящее время ФИО1) А.В., управляя автомобилем «Киа Оптима», двигалась в определенной для прямолинейного движения левой полосе по пр-ту Мира от центра в сторону цирка прямо, для неё на перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Однако посчитав, что на её пути на перекрестке возникло препятствие в виде осуществляющего левый поворот со встречной ей полосы движения автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО2, применила экстренное торможение и совершила наезд на препятствие в виде заборного ограждения и электроопоры, в результате чего получила телесные повреждения. Столкновения автомобилей не произошло.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью. У ФИО1 диагностирована легкая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не более, чем за сутки до обращения за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административное, правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожной движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшего). В вину ФИО2 вменялось нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в том, что при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке она не уступила дорогу автомобилю «Киа Оптима», имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего создала препятствия для движения этого автомобиля, что привело к ДТП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен без ее участия и в отсутствие доказательств о ее надлежащем извещении о месте и времени его составления, что является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту.

В рамках дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> ФИО10 была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что при движении со скоростью 60 км/ч и применении экстренного торможения (при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения) водитель автомобиля «Киа Оптима» не могла предотвратить столкновение. Данное заключение является письменным доказательством по настоящему делу.

С целью определения механизма ДТП и соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции был назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Эксперт+», в ходе которой установлено, что водитель а/м «Киа Рио» выполнял маневр поворота налево и создал препятствие для движения автомобиля «Киа Оптима», выехав на его полосу движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Оптима» не располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, либо маневр объезда препятствия справа по проезжей части, предотвратить ДТП.

Также путем произведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что наличие превышения скорости движения не находится в причинной связи с ДТП, так как при движении с разрешенной на данном участке скоростью, водитель автомобиля «Киа Оптима» в момент возникновения опасности также не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, а именно нарушение ею пункта 13 Правил, обязывающего её при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО2 на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота, не уступила дорогу автомобилю «Киа Оптима» под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, создав ему препятствие для проезда перекрестка.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд первой инстанции учитывал, что здоровью истца причинен легкий вред, однако в силу особенностей причиненных повреждений (ушиб головного мозга) ФИО1 после полученных травм была нетрудоспособна, вынуждена была на время прервать обучение, проходила лечение как у травматолога, так и у невролога.

Принимая во внимание материальное положение семьи ответчика ФИО2, наличие у нее малолетнего ребенка, нуждающегося в дорогостоящем лечении, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Учитывая, что допущенное ФИО1 превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как и в случае движения с разрешенной скоростью оно было бы неизбежно, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что то обстоятельство, что сама ФИО1 при проезде перекрестка двигалась с превышающей разрешенную скоростью, само по себе, как установлено судебным экспертным исследованием, а также заключением экспертизы, проведенной по делу об административном нарушении, не находится в причинно-следственной связи рассматриваемым ДТП, поскольку она пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым имея преимущество в движении перед автомобилем «Киа Рио», двигаясь с разрешенной скоростью, принимая во внимание, что опасность для неё возникла в момент выезда на полосу её движения автомобиля под управлением ответчика, она также была бы лишена возможности предотвратить столкновение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи