Решение от 10.08.2016 по делу № 2-4751/2016 от 30.06.2016

Дело №2-4751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре          Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина ФИО8 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савкин М.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 153489 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40015 рублей 86 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60362 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СибЕвроТранс» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик, реорганизовано в АО «Страховая группа «УралСиб») был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на условиях «Полное КАСКО».

Указанный договор в силу пункта 1.3 Правил добровольного комплексного страхования средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен в пользу собственника транспортного средства. Собственником застрахованного имущества- транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, является Савкин М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на 1139 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Василенко Ю.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сухова В.В.

Водитель Василенко Ю.А., осуществляя маневр обгона, не выдержав интервал между движущимися транспортными средствами, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «СибЕвроТранс» обратился в Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Одновременно с заявлением о страховой выплате страхователь предоставил страховщику документы, предусмотренные договором комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты банковского счета выгодоприобретателя Савкина М.В.

В установленные договором сроки страховщик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, страхователь ООО «СибЕвроТранс» ДД.ММ.ГГГГ направил электронной почтой в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме 48590 руб. 00 коп. на банковский счет выгодоприобретателя Савкина М.В. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился. Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству страхователь обратился в ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, на дату ДТП, с учетом округления, составила 202079 рублей. Сумма недоплаты составила 153489 рублей, исходя из следующего расчета: 202079 руб. -48590 руб.

Кроме того, в силу действующего законодательства на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 40015 рублей 86 копеек.

Также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60362 рубля, расчет которой произведен на основании п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Савкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца Савкина М.В.- Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в связи с тем, что к данным правоотношениям подлежат применению общие положения о сроке исковой давности, который составляет три года. Кроме того, просил учесть, что ранее ООО «СибЕвроТранс» обращался в суд к тому же ответчику о взыскании страховой выплаты, решением Арбитражного суда Алтайского края указанному истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указывает на то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В связи с изложенным, просит производство по делу прекратить, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СибЕвроТранс», третье лицо Сухов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Василенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЕвроТранс» (страхователь) и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

Предметом страхования указанного договора явилось транспортное средство- марки <данные изъяты>, по риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма составила 2000000 руб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2014г.

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика (п.5 договора).

Лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны лица, управляющие транспортном средством, на законном основании без ограничения по возрасту и стажу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец Савкин М.В., что подтверждается данными паспорта транспортного средства <данные изъяты>, сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Указанные сведения содержатся и в договоре добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1139 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Василенко Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сухова В.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.А., Сухова В.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, в действиях водителя Василенко Ю.А. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя при осуществлении маневра обгона, нарушила интервал между движущимися автомобилями, и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Сухова В.В. органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Василенко Ю.А. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Василенко Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя Сухова В.В., в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «СибЕвроТранс» обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных договором комплексного страхования транспортных средств №, а также реквизитов банковского счета выгодоприобретателя Савкина М.В.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 48590 рублей по представленным реквизитам собственника транспортного средства Савкина М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству ООО «СибЕвроТранс» обратилось в ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа, составила 202079 рублей.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства или дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

В полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что полис удостоверяет заключение договора комплексного страхования ТС, на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса и Правилах добровольного страхования ТС, являющихся приложением к договору.

В судебном заседании установлено, что страховщик ООО «СибЕвроТранс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106392 руб. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 48590 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СибЕвроТранс» в удовлетворении иска отказано. Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, суд пришел к выводу о том, что сделка заключена в пользу выгодоприобретателя Савкина Н.В., в связи с чем, по договору страхования не предусмотрено право ООО «СибЕвроТранс» требовать исполнения обязательств в свою пользу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца в части применения к указанным правоотношения общего срока исковой давности, составляющего три года, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров.

Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Довод представителя истца о перерыве течения срока исковой давности вследствие обращения ООО «СибЕвроТранс» в арбитражный суд с иском несостоятелен, поскольку предъявление данного иска произведено не в установленном порядке- ненадлежащим истцом, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Савкина М.В. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, требование о взыскании компенсации морального вреда), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от требования о взыскании страхового возмещения, по которому истек срок исковой давности для обращения в суд, не подлежат удовлетворению

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Савкина М.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░