Решение по делу № 33-3920/2020 от 10.03.2020

Судья Хвалько О.П.               № 33-3920/2020                  24RS0017-01-2019-000807-08

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кухаренко Сергею Сергеевичу, Кухаренко Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кухаренко Сергеем Сергеевичем, Кухаренко Еленой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Кухаренко Сергея Сергеевича, Кухаренко Елены Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2012 года в размере 1 154 744 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 922 614 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 3 981 рубль 11 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 19 480 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в размере 25 453 рублей, а всего взыскать 1 180 197 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Кухаренко Сергея Сергеевича, Кухаренко Елены Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке в размере 12,8% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 922 614 рублей 45 копеек с 14.09.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 232 000 рублей.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 242 месяца, с уплатой 12,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 13.09.2019 образовалась задолженность в размере 1 295 515,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 922 614,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668,73 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012, взыскать солидарно с Кухаренко С.С., Кухаренко А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 295 515,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 453 руб.; определить подлежащими взысканию солидарно с Кухаренко С.С. и Кухаренко Е.Ю. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,8% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 922 614,45 руб., начиная с 14.09.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 768 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. просят отменить решение в части взыскания с них процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 922 614 рублей 45 копеек, начиная с 14.09.2019 по дату вступления в законную силу решения суда и отказать в удовлетворении данных требований, поскольку заявление указанных требований противоречит гражданско-процессуальному законодательству. Кроме того, ответчики выражают несогласие со снижением установленной экспертом начальной продажной стоимостью квартиры. Указывают, что они находятся в тяжелой финансовой ситуации, спорная квартира является для них единственным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» Свинцицкая А.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк») и Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 242 месяца, с уплатой 12,80% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств, ответчики передали в залог банку предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на 24.08.2012 определена сторонами в размере 2 768 000 руб., что подтверждается условиями кредитного договора, закладной от 12.09.2012.

Согласно п.п. 3.1,3.5 кредитного договора, графику платежей, заемщики приняли обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее последнего числа каждого месяца в размере 11 574 руб.

На основании п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке по счету, ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора № от 05.09.2012, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в ноябре 2018 года.

28.06.2018 ПАО КБ «Восточный» в адрес Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. направлены требования о досрочном исполнении кредитного договора, выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользованием займом и пени в течение 30 дней с момента получения указанных требований.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по состоянию на 13.09.2019 по кредитному договору составляет 1 295 515,59 руб., в том числе: основной долг – 922 614,45 руб., проценты за пользование кредитом – 208 668,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату оценки составляет 2 790 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. выплату кредита и процентов по нему не производят, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по основному долгу в размере 922 614,45 руб., процентам за пользование кредитом в размере 208 668,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям договора и представленным материалам дела, доказательств гашения задолженности или внесения иных платежей в счет гашения кредита, не учтенных при расчете, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 867,79 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в размере 136 364,62 руб. последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 3 981,11руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов до 19 480,66 руб.

Кроме того, обоснованно руководствуясь положениями ч. 6 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922 614,45 руб. начиная с 14.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу, не влекут отмену правильно постановленного решения.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание условия кредитного договора, наличие задолженности на дату рассмотрения дела, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу, у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость исходя из 80% определенной в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки» в размере 2 232 000 рублей, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами: такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным жильем, не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 25 453 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: