Решение по делу № 1-211/2015 (1-1061/2014;) от 16.12.2014

Уголовное дело №1-211/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Т.П.,

при секретаре Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезнёвой Н.П.,

подсудимого Коновалова А.В.,

его защитника – адвоката Купрякова Н.В., представившего удостоверение адвоката № 380 и ордер № 016662 от 23 июня 2014 года,

потерпевшего А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

Коновалова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного 25 декабря 2014 года Ингодинским районным судом гор. Чита по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июня 2014 года в вечернее время Коновалов А.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Коновалова А.В., достоверно знавшего, что у А.В.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. 21 июня 2014 года в вечернее время Коновалов А.В., приехал по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, умышленно действуя втайне от А.В.А., открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сел на водительское сидение, при помощи монтажной отвертки завел автомобиль, понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, без цели хищения, а так же, что собственник право управления ему данным автомобилем не передавал, начал движение, не имея права пользоваться и управлять автомобилем, совершал поездки по своему усмотрению. 22 июня 2014 года около 12.00 минут Коновалов А.В., под управлением автомобиля марки <данные изъяты> в районе п. Песчанка, был задержан сотрудниками полиции.

Наказание за преступление, совершенное Коноваловым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Коноваловым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Коновалову понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. На рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласен. Указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Коновалова А.В. – адвокат Купряков Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Коновалов заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. В прениях просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Селезнёва Н.П. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, каких -либо препятствий для данной процедуры не установила. В прениях прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то обстоятельство, что хотя и судимости у Коновалова А.В. погашены, он ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, 25.12.2014 г. был осужден Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, и, что, с учетом его личности, уголовное дело не может быть прекращено, тем более, что потерпевший указал, что ущерб ему не возмещен.

Потерпевший А.В.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, тот ему является братом, пообещал закончить ремонт автомобиля, просил о прекращении уголовного дела, указав, что не желает привлекать брата к уголовной ответственности.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Коновалов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия Коновалова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Коновалов, не имея законных прав владения и пользования принадлежащим потерпевшему А.В.А. автомобилем, совершил его угон. Его действия были непосредственно направлены на неправомерное завладение автомобилем, при этом умысла на хищение данного автомобиля у подсудимого не было. Данное преступление подсудимый Коновалов совершил умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде неприкосновенности чужого имущества.

В материалах дела имеется требование о судимости, согласно которого Коновалов А.В. не судим (л.д.118-119, 123-124, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133), на учете ГУЗ «КНД», ГКУЗ «КНД» не состоит (л.д.113-114), по месту жительства, работы, знакомыми характеризуется положительно (л.д.82-86), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку условия, указанные в ст.76 УК РФ, не были соблюдены, ущерб потерпевшему не возмещен, следовательно, подсудимый не загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд постанавливает обвинительный приговор.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Коновалов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего А.В.А. не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, указанные в обвинении о том, что преступление совершено Коноваловым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова, фактических обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего А.В.А., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Коновалова возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление Коноваловым совершено до постановления приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2014 года, суд не входит в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения, признавая необходимым исполнять назначенное по вышеуказанному приговору наказание самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> № рус, возвращенный потерпевшему А.В.А., надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Коновалова А.В. исполнение следующих обязанностей: в течении одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Избранную в отношении Коновалова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Назначенное Коновалову А.В. наказание по приговору Ингодинского районного суда гор. Читы от 25 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> № №, возвращенный потерпевшему А.В.А. оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, -                 Т.П. Страмилова