Решение от 15.07.2024 по делу № 33-11298/2024 от 03.06.2024

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-013173-49

Дело № 2-712/2024

Дело № 33-11298/2024

Учет № 090г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадирова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кадирова Равила Гумаровича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социально защиты Российской Федерации о признании заключения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кадирова Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – Тазиева И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиров Р.Г. обратился суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социально защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконным заключение медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности «общее заболевание», обязать ответчика изменить ему причину инвалидности с «общего заболевания» на «военную травму».

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17:00 часов он, будучи на службе в должности прапорщика милиции милиционера 2 роты 6 батальона полка ППСМ УВД г. Казани выполнял задержание граждан, которые на остановке общественного транспорта нарушали общественный порядок. В процессе задержания гражданина ФИО1 он получил травму в область лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. По произошедшему факту получения им травмы было проведено служебное расследование и вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Согласно заключению следует, что травма была получена им при исполнении служебных обязанностей. ФИО1, согласно приговору Приволжского районного суда города Казани, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 191-1 УК РСФСР.

Указывает, что с 24 сентября по 4 октября 1978 года находился на стационарном лечении в больнице МВД. Согласно свидетельству о болезни от 13 июля 2000 года
№ 1537 полученная черепно-мозговая травма была признана военной травмой. С 17 августа 2000 года он был уволен по ограниченному состоянию здоровья, в дальнейшем его состояние здоровья только ухудшилось и он неоднократно находился на лечении в лечебных учреждениях.

С 8 по 18 декабря 2010 года находился на лечении в МУЗ «Городская больница № 5» в неврологическом отделении с жалобами на ноющие головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, снижение памяти, шум в голове, нестабильность артериального давления.

С 15 по 29 мая 2012 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Клинического госпиталя ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РТ» с диагнозом хроническая ишемия головного мозга с жалобами на головные боли, головокружение, тремор рук.

С 1 по 22 января 2021 года находился на лечении в неврологическом отделении медико-санитарной части Казанского Поволжского федерального университета с клиническим диагнозом: ишемический инсульт в бассейне правой СМА, куда был экстренно госпитализирован.

В 2012 году он также обращался в ГБ МСЭ по РТ с целью установления ему инвалидности по состоянию здоровья, однако в назначении инвалидности ему было отказано. 1 июня 2021 года он был освидетельствован без личного присутствия в бюро № 6, была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. 1 июня 2023 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

С целью изменения формулировки причины инвалидности он обратился к ответчику, однако ответом от 1 сентября 2023 года № 0428/1-23 ему сообщено, что оснований для установления причины инвалидности «военная травма» не имеется.

Считает, что именно получение им черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей послужило причиной ухудшения состояния здоровья и в дальнейшем привело к установлению инвалидности.

Истец Кадиров Р.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции, полагает что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кадиров Р.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по РТ – Тазиев И.И. с жалобой не согласился.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как установлено судом, 1 июня 2021 года Кадиров Р.Г. был освидетельствован очно в бюро МСЭ № 6 по направлению на медико-социальную экспертизу из ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от 28 мая 2021 года № 64. Признан инвалидом <данные изъяты> группы с причиной «общее заболевание» сроком на 2 года.

20 октября 2021 года истец освидетельствован заочно в порядке контроля в экспертном составе № 3 Главного бюро. Решение бюро оставлено в силе.

С 7 апреля по 19 июня 2023 года Кадиров Р.Г. освидетельствован заочно (повторно досрочно) в бюро № 6 с целью изменения причины инвалидности.

В ходе данного освидетельствования осуществлена консультация в экспертном составе № 3 Главного бюро и в экспертном составе № 12 ФГБУ «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (г. Москва).

Согласно консультативному заключению от 22 мая 2023 года Федерального бюро установлено, что анализ представленных медицинских, медико-экспертных, военно-медицинских документов выявил следующее: Кадиров Р.Г. в 1978 году получил военную травму в виде легкой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга). В исходе данной травмы, после временной нетрудоспособности - выздоровление. Согласно профессиональному маршруту продолжил службу в органах МВД, что говорит об отсутствии противопоказаний для исполнения служебных обязанностей. Учитывая вышеизложенное, оснований для установления причины «военная травма» не имеется.

С 22 мая по 14 июня 2023 года Кадиров Р.Г. освидетельствован очно в бюро № 4 по направлению на медико-социальную экспертизу из ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от 2 мая 2023 года № 97 с диагнозом: <данные изъяты>

Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования.

13 июля 2023 года Кадиров Р.Г. освидетельствован очно в экспертном составе
№ 1 Главного бюро в порядке обжалования. Решение бюро № 4 оставлено в силе.

Не соглашаясь с установленной причиной инвалидности, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Минтруда России, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам: у Кадирова Равила Гумаровича 22 ноября 1955 года рождения при освидетельствовании 14 июня 2023 года в ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России -бюро № 4 имелись основания для установления причины инвалидности «общее заболевание».

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

В силу пункта 14 Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (действующего на момент принятия оспариваемого решения) в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; е) военная травма;

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из материалов дела, правомерность оспариваемого решения подтверждена также результатами судебной медико-социальной экспертизой, проведенной в экспертном учреждении за пределами Республики Татарстан, против чего не возражали обе стороны.

Представленное в деле экспертное заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Минтруда России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для изменения установленной причины инвалидности на «военную травму» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Указанные доводы истца принимались экспертной комиссией с полным изучением представленных медицинских документов о его состоянии здоровья, которым дан исчерпывающий анализ.

Как верно отметил суд первой инстанции, личная оценка истца состояния своего здоровья носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для безусловного установления ему причины инвалидности «военная травма».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадирова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи