Решение по делу № 33-4488/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-243/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4488/2021

25 марта 2021 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:                                  Анфиловой Т.Л.,

                                     Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре                        Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей,

по частной жалобе АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ФИО8 от дата и доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 1 февраля 2020 года, в обосновании иска указав, что ФИО13 при управлении транспортным средством ГАЗ №... государственный номер Т200ХХ 102 по адрес со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на пешехода ФИО7, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась по полису ОСАГО виновника в ДТП серии МММ №... в АО «ФИО2 Страхование» для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 250 000 руб.

Финансовым уполномоченным при оценке обоснованности размера страхового возмещения, произведенного ФИО3 компанией, назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» от 06 октября 2020 года, которая проведена по материалам дела без осмотра потерпевшей ФИО1

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 13 октября 2020 года было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 250 руб.

Оспаривая выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» за №У-20-134555/3020-004 и размера страхового возмещения, выплаченного АО «Юнити Страхование» в части применения пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. за №1164, истица просила назначить судебную медицинскую экспертизу для проверки обоснованности неприменения пунктов правил, которые подлежат применению.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, расположенного по адресу: адрес, расходы, связанные с проведение экспертизы возложены на ответчика АО «Юнити Страхование».

Не соглашаясь с определением суда, АО «Юнити Страхование» в частной жалобе в части приостановления и возложения судебных расходов просит его отменить, как незаконное указывая, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Судебные расходы совершенно необоснованно возложены на ответчика. Ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судебная экспертиза назначена за счет ответчика, несмотря на то, что ответчик возражал о назначении экспертизы и экспертиза назначена по ходатайству истца. Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами). Материалы дела не содержат просьбы ответчика о назначении судом экспертизы. Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 56).

На частную жалобу, АО «Юнити Страхование» от представителя ФИО1 – ФИО9 поступило возражение, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.При вынесении определения в части распределения расходов по оплате, суд счел возможным возложить обязанности по оплате за производство экспертизы на ответчика АО «Юнити Страхование».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходам на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, обязанность по оплате стоимости экспертного заключения судом возложена на ответчика АО «Юнити Страхование».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции представителя страховой компании не в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика и приостановления дела не влекут отмену судебного акта.

В судебном заседании 14 января 2021 года представитель истца ФИО1 - ФИО10 указал, что имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в письменном ходатайстве. Также просил учесть невозможность несения расходов по оплате экспертизы в связи с длительным нахождением ФИО1 на лечении с момента ДТП до настоящего времени и отсутствия с указанным постоянного источника дохода (л.д. 8 об. - 9).

    Представитель АО «Юнити Страхование» ФИО11 возражала против назначения судебной экспертизы, мотивируя тем, что в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» даны разъяснения о неприменении пунктов по Постановлению Правительства Российской Федерации №..., которые просит применить истица, необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется (л.д. 9).

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоится решение суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия полагает, что, возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд первой инстанции, разрешая ходатайство и просьбу истца, учел требования ст. 96 ГПК РФ, а также, что данная экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, в этой связи у суда первой инстанции были основания для возложения на страховую компанию расходов по ее проведению.

Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производится судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном и обоснованном применении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" – без удовлетворения.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Абузарова Э.Р.