Решение от 03.08.2022 по делу № 33-24660/2022 от 29.07.2022

Судья: Киселева Н.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Тюкина Е.В.,

ведение П. - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуцелич Михаэля к Нотариусу Калиниченко В. Т., ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариального действия, отмене записи в ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе Вуцелич Михаэля на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представитель нотариуса Калиниченко В.Т. – Зининой М.В.,

      УСТАНОВИЛА:

Вуцелич Михаэля обратился с иском к Нотариусу Калиниченко В.Т., ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариального действия, отмене записи в ЕГРЮЛ, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> истец от представителя бывшего директора ООО «АРВ-Паркинг» Юдина А.И. - Приходько А.В. на свой емайл michaeldesk953@gmail.com получил письмо с П. общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> и П. общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исходя из полученных сведений, утверждается, что истец, как директор и ответственный представитель ООО «Морска плима», организовал и участвовал в проведении собрания участников общества ООО «АРВ-Паркинг» в <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты> в последствии подписал П. <данные изъяты> общего собрания участников общества ООО «АРВ-Паркинг», однако с <данные изъяты> от имени истца как учредителя ООО «Морска плима», никаких документов, П. и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» подписано не может быть, так как ООО «Морска плима» признана банкротом, произведена ликвидация субъекта и удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда Tt-18/2318-2 от <данные изъяты>, кроме того истец с 2016 года не выезжал в Российскую Федерацию и визу на въезд в Российскую Федерацию не получал. Соответственно участвовать в собраниях учредителей ООО «АРВ-Паркинг» истец не мог и П. <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> и П. <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> не подписывал. Подписи, поставленные от имени истца на П. <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> не принадлежат истцу, а соответственно поддельны и совершены за него третьими лицами: Воротниковым М. Е., Воротниковым И. А., Нерсесяном А. В., Воротниковым А. Р.. Позже Воротниковым М. Е. и Воротниковым Ильей А. П. <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> был предоставлен нотариусу Калиниченко В.Т., для заверения формы Р13014 и в последующем для регистрации в И. о смене генерального директора. В виду своих должностных обязанностей нотариус Калиниченко В.Т. должен был запросить выписку из Торгового суда Республики Хорватии на дату заверения формы Р13014 и подписания П. Общего собрания участников, чтобы убедиться, что организация ООО «Морска плима» не ликвидирована, однако Калиниченко В.Т. у якобы представителей ООО «АРВ-Паркинг» Воротникова М. Е. и Воротникова И. А. принял выписку из Торгового суда Республики Хорватии в отношении ООО «Морска плима» датированную 2008 годом, что является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «АРВ-Паркинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 310 ГПК РФ вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Установлено, что П. <данные изъяты> Внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> были прекращены полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» Юдина А. И. с <данные изъяты>, генеральным директором ООО «АРВ-Паркинг» с <данные изъяты> сроком на 5 (пять) лет назначен Воротников М. Е..

<данные изъяты> нотариусом Жуковского нотариального округа Калиниченко В. Т. удостоверена доверенность бланк <данные изъяты>1, выданная от имени ООО «АРВ-ПАРКИНГ» в лице Генерального директора Воротникова М.Е. гражданину Воротникову И. А..

Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-8-373.

В качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «АРВ-ПАРКИНГ» Воротникова М.Е., представлен П. <данные изъяты> Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты>

П. <данные изъяты> Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2022г. в разделе «Сведения о лице, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица» указан генеральный директор Воротников М. Е., дата записи 11.09.2019г.

Из пояснений представителя нотариуса Калиниченко В.Т., данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что нотариальное действие по удостоверению подписи на заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 по смене генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» им не осуществлялось.

Как следует из П. <данные изъяты> от 03.09.2019г. внеочередным общим собранием участников ООО «АРВ-Паркинг» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Юдина А.И. и назначении генеральным директором Воротникова М.Е.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.03.2022г. (дело № А-41-901147/21) Юдину А.И. отказано в иске к ООО «АРВ-Паркинг», в том числе о признании недействительным решения общего собрания от 03.09.2019г. о назначении генерального директора Воротникова М.Е. и о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также обязании М. <данные изъяты> по <данные изъяты> внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указанных данных.

Представителем ООО «АРВ-Паркинг» заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ, что П. <данные изъяты> от 03.09.2019г. в установленном действующим законодательством порядке признан недействительным и следовательно он является документом, подтверждающим полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» Воротникова М.Е. на период с <данные изъяты> сроком на пять лет, кроме того Вуцелич М. является ненадлежащим истцом, поскольку последний должность генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» не занимал и не являлся участником ООО «АРВ-Паркинг», следовательно права истца оспариваемыми действиями не нарушены, более того, истец обратился с иском в суд пропуском срока, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На данный момент смена руководителя ООО регламентирована законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <данные изъяты> №129-ФЗ и Приказом Минфина Р. «Об утверждении регламента ФНС по услуге регистрации юридических лиц» от 13.01.2020г. № ММВ-7-14/12@:

В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.2 ст.9 Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно п «а» п.1.3 ст.9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В обоснование своего требования истцом указано, что П. <данные изъяты> от 03.09.20219г. был предоставлен нотариусу Калиниченко В.Т. для заверения формы Р13014 и в последующем для регистрации в И. о смене генерального директора.

Однако, новая форма Р13014 утверждена Приказам ФНС Р. от 31.08.2020г. № ЕД-7-14-617@. До 25.11.2020г. для сообщения изменившихся сведений от организаций, которые публикуются в ЕГРЮЛ, но не требуют изменения Устава ООО, действовала, в том числе и регистрационная форма Р14001, утвержденная Приказам ФНМ от 25.01.2012г. №ММР-7-6/25@.

Таким образом, утверждение истца об удостоверении нотариусом подписи Воротникова М.Е. на заявлении по форме Р13014 не соответствует действительности, поскольку запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора произведена 11.09.2019г., а новая форма Р13014 утверждена <данные изъяты>.

В соответствии со ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление на неправильно совершенное действие нотариуса или на отказ в совершении подается в суд в течении десяти дней со дня когда заявителю стало известно об этом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истец Вуцелич М. в суд обратился 24.02.2022г. Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 11.09.2019г. Как указал истец П. <данные изъяты> от 03.09.2019г. он получил 29.12.2021г, таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░