Решение по делу № 2-3576/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3576/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003193-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края          28 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителей истца Лапиной Ю.В. – Рудницкого А.И., Назаровой М.А.,

представителя ответчика Конограй А.П. – Конограй Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ю. В. к Конограй А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 891 руб. 40 коп.

Иск мотивирован тем, что в 2009 году истец в г. Москве приобрела автомобиль VIN №, марка HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2009, цвет темно-серый, гос. номер № регион.

Познакомившись в <адрес> с ответчиком, поддерживая отношения с ним в июле 2017 года истица вместе со своей дочерью переехала на постоянное место жительства в ст. Динскую Краснодарского края по месту жительства Конограй А.П., где проживали совместно с июня 2017 года по декабрь 2019 года.

15.10.2017 года на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет 40№ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, отправителем был Мушег ФИО9 После чего, сразу истице позвонил ответчик и сообщил, что в связи с его финансовыми трудностями продал принадлежащий истице автомобиль за 250 000 рублей, и часть денежных средств в размере 100 000 рублей оплачено покупателем безналичным путем, а оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей, покупателем переданы лично ответчику. Место совершение сделки согласно договору г.Сочи.

Ответчик сообщил истице, что оставшуюся часть денежной суммы в размере 150 000 рублей он оставит себе. Через несколько дней ответчик попросил истицу перевести ему на его счет, ранее полученные денежные средства за продажу принадлежащего ей транспортного средства в размере 100 000 рублей, для решения своих финансовых проблем. Ответчик предложил истице совершить сделку, а именно, 250 000 рублей вырученные с продажи принадлежащего транспортного средства истицы ответчик оставляет у себя, он в свою очередь переоформит на имя истицы свой автомобиль «Киа Сид». Тогда истица посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 31.10.2017г. перевела ответчику 100 000 рублей, с намерением совершить сделку купли-продажи ТС «Киа Сид», VIN № и приобрести указанный автомобиль.

Однако ответчик, получив 250 000 рублей от истицы, не подписал с последней договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства «Киа Сид» и всячески уклонялся от совершении данной сделки, но при этом не вернул по сегодняшний день денежные средства в размере 250 000 рублей истицы.

Неоднократно истица устно обращалась к ответчику о возврате 250 000 рублей полученных ответчиком, ответчик обращения истца игнорировал и оставил без ответа.

02.03.2020г. истица в очередной раз обратилась к ответчику с требованиями о возврате 250 000 рублей, которые присвоил ответчик, что в ответ от ответчика последовали угрозы физической расправы. И в этот день истица поняла, что ответчик не собирается возвращать денежные средства, а тем более оформлять с истицей обещанную сделку купли продажи автомобиля «Киа Сид».

После чего, 03.03.2020 г. она обращалась с заявлением в полицию по факту угроз в её адрес со стороны ответчика. Также обращалась в ОМВД России по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В ходе проверки было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15.10.2017 года, заключенного между Лапиной Ю.В. и ФИО5, от имени Лапиной вероятно выполнены ответчиком Конограй А.П.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2020 г. именно в указанную дату истице стало известно, что ее право нарушено ответчиком, и ответчик не собирается возвращать принадлежащие истице 250 000 рублей, то есть течение срока исковой давности следует считать с 02.03.2020г.

В предварительном судебном заседании разрешалось письменное ходатайство представителя ответчика Конограй А.П. – Конограй Е.В. о применении срока исковой давности.

Представители истицы Лапиной Ю.В. – Рудницкий А.И. и Назарова М.А. возражали против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку считают, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2020 г., когда истице стало известно, что ее право нарушено ответчиком.

Изучив исковое заявление, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1. ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

    На основании ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из содержания искового заявления 15.10.2017 г. истец узнала о том, что ответчик продал принадлежащий ей автомобиль Хендай Акцент, VIN №, 2009 года выпуска, гос. номер №. Указанный автомобиль был продан за 250 000 рублей.

В тот же день 15.10.2017 г. на счет Лапиной Ю.В., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от отправителя Мушег ФИО9, что подтверждается отчетом по дебетовой карте за период с 15.10.17 по 31.10.17 /л.д. 12-14/.

Кроме того, из вышеуказанного отчета также следует, что 31.10.2017 г. истец перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ответчика.

Также, истица указывает в иске, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Доводы представителей истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять со 2.03.2020 года, когда истица очередной раз обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги, на что он ответил отказом, суд признает не обоснованными. О своем нарушенном праве (обязанности ответчика вернуть деньги истице) истица узнала осенью 2017 года, то есть с указанного времени течет срок исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд посредством услуг почтовой связи 7 июня 2022 года, то есть спустя более четырех лет с даты, когда истица узнала о нарушенных правах, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Представители истицы не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лапиной Ю. В. к Конограй А. П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись А.А. Костюк