Решение по делу № 8Г-5311/2024 [88-7758/2024] от 16.02.2024

Дело № 88-7758/2024
№ 2-3588/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2022-001951-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рулог» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за просрочку выплат, допуске к работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Усмонова Мубина на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рулог», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранения от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа № из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 66827 руб. 25 коп., допустить истца к работе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Рулог» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности старший координатор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привиться первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о нежелании проходить вакцинацию, а также о несогласии на передачу сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие вакцинацию. Отстранение от работы по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией и должностными обязанностями в трудовом договоре его должность не связана выполнением работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, работодатель не имеет полномочий обязывать своих работников проходить профилактические прививки. Главный государственный врач не наделён полномочиями обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, информированного добровольного согласия на проведение прививки истец не давал, доказательств того, что истец являлся носителем возбудителей инфекционного заболевания и может являться источником распространения заболевания у работодателя не было, клинические испытания вакцин против КОВИД-19 до настоящего времени не завершены, истец не обязан участвовать в медицинских экспериментах в связи с чем реальные основания для отстранения истца от работы отсутствовали. Незаконным отстранением от работы нарушены трудовые права, истец не получил заработную плату, также ему причинен моральный вред дискриминацией в сфере труда.

Решением Солнцевского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Рулог» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что был нарушен порядок отстранения работника от работы, указывая на то, что приказ об отстранении был издан в момент, когда ФИО2 находился в отпуске, а также на то, что он был оформлен до получения от работника отказа от прохождения от вакцинации. Кассатор также считает, что постановление Главного государственного санитарного врача города ФИО3 не является нормативными актом, на основании которого работники могут быть отстранены от работы. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что на дату отстранения в ООО «Рулог» было вакцинировано более 80 % работников, при достижении вакцинации такого уровня не было необходимости отстранения сотрудников, не прошедших ее, согласно п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача города ФИО3.

ООО «Рулог» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Рулог» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рулог» в должности старшего координатора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений нему.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об организации вакцинации работников в ФИО3 и <адрес> против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым, со ссылками на Постановление Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено организовать проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников ООО «РУЛОГ» в городе ФИО3 и <адрес>: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО2 отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о том, что в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ», ему как сотруднику компании, осуществляющему деятельность в сфере торговли, обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, при отсутствии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, установленных п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». ФИО2 уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением работодателю сертификата утвержденного образца. Также истец уведомлен, что в случае отказа от вакцинации, при отсутствии противопоказаний, он будет отстранен от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

Ответа на указанное уведомление от ФИО2 не поступило, доказательств о прохождении профилактических прививок истцом представлено не было.

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и за неимением противопоказаний к прививкам, старший координатор ФИО2 отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, по выходу из которого, ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об отказе от вакцинации, ссылаясь на то, что выполняемая им работа к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО2, работа которого осуществляется в сфере торговли, был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, работодателю не представил, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Также суд указал, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди как работников ООО «Рулог», так и клиентов этой организации.

Отклоняя ссылки стороны истца на то, что ФИО2 был отстранён от работы, находясь в отпуске, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушило, истец не оспаривал, что за указанный период работодатель ему начислил и выплатил отпускные, из отпуска истец не отзывался, работу в период нахождения в отпуске не выполнял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранения истца от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа № из расчета среднего заработка, о выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, о допуске истца к работе, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что постановление Главного государственного санитарного врача города ФИО3 не является нормативными актом, на основании которого работники могут быть отстранены от работы, судебная коллегия указала, что при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ и приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»). Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Также суд второй инстанции отметил, что Постановление Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» утратило силу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения стороны были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № являлось действующим, в связи с чем вывод суда о его обязательности к исполнению ответчиком и истцом, о законности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, сделан правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца несостоятельными, поскольку при разрешении спора судами дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылки кассатора на то, что на дату отстранения в ООО «Рулог» было вакцинировано более 80 % работников, при достижении вакцинации такого уровня согласно п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача города ФИО3 не было необходимости отстранения сотрудников, не прошедших ее, несостоятельны, так как данное обстоятельство не освобождает от необходимости вакцинации остальной части работников.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки двух инстанций и мотивированно ими отклонена. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов первой и второй инстанций со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых они пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности Усмонова Мубина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи