Решение от 05.12.2023 по делу № 11-193/2023 от 13.10.2023

Мировой судья – Быстрова Е.Ю.                                                № 11-193/23

                                                                УИД 23MS0055-01-2022-002653-72

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         05 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего                                                      Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                            Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Качанова Ю.А. – Цыганкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Быстровой Е.Ю. от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску Качанова Ю.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2023 исковые требования Качановой Ю. А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На данное решение представителем истца Качановой Ю.А. – Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа от 17.08.2023 в части отказа взыскания неустойки и в этой части принять новое решение с удовлетворением требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа взыскания неустойки.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287343287 судебное извещение возвращено отправителю 03.11.2023 в связи с истечением срока хранения. Представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287343294 судебное извещение вручено адресату 01.11.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287343317 судебное извещение вручено адресату 29.10.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2023 исковые требования Качановой Ю.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 500 рублей, которая состоит из компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и штрафа, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/3459-0006363, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 987 745 рублей на срок 84 месяца.

В соответствии с п. 11, 25 кредитного договора, кредит предоставляется также на иные потребительские нужды, в том числе оплату ДКАСКО – гарантия сохранности стоимости автомобиля, предоставляемого                         ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», комиссии за выпуск и обслуживание карты «Автолюбитель».

До заключения кредитного договора истцом в банк был предоставлен счет № 000002993 от 14.08.2021 ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», выставленный заказчиком Качановой Ю.А. на оплату страхового полиса РЕСО GAP № SYS2014229637 Rio на сумму 28000 рублей, Полис РЕСОавто № SYS2014229637, который подтвердил заключение договора страхования между Качановой Ю.А и САО «Ресо-Гарантия», проставлена отметка в Анкете-заявлении на открытие банковского счета и выпуск банковской карты «Автолюбитель».

Согласно п. 25 кредитного договора денежные средства 15.08.2021 были оплачены со счета клиента по оплате по договору сервисных услуг в размере 28 000 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в качестве страховой премии по Договору страхования № SYS2014229637 от 14.08.2021 и 40 000 рублей на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) комиссия за выпуск и обслуживание карты «Автолюбитель» по договору                            № 621/3459-0006363 от 14.08.2021.

22.06.2022 заемщик направил в банк заявление о расторжении договора оказания вышеуказанных услуг, на что был дан ответ, что необходимо обратиться в офис банка от представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо заявителя лично.

14.07.2022 заявитель направила в банк заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере                       68 000 рублей, а также о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в размере 14 280 рублей.

Таким образом, требования истца связаны с отказом от исполнения договора дополнительных услуг сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», а также отказом от исполнения договора ДКАСКО с              САО «Ресо-Гарантия» и не могут быть связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги оформления и обслуживания банковской карты Автолюбитель, либо предоставлением услуги оформления и обслуживания банковской карты ненадлежащего качества и с недостатками, оформления полиса ДКАСКО с САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги и установлена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки (п.1 и п. 5).

Статьей 29 данного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

В силу ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ              № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 и Конституционного Суда РФ в Определении от 26.03.2020 № 643-О и разъяснений п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017) пришел к правильному выводу, поскольку на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании трехпроцентной неустойки, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей это не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Быстровой Е.Ю. от 17.08.2023 по делу по иску Качановой Ю.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, поскольку оно законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░