Решение по делу № 2-94/2019 от 24.04.2019

                                          Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

         08 мая 2019 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Кашавцевой Татьяны Викторовны к Комарову Алексею

            Владимировичу о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, -

у с т а н о в и л :

       Кашавцева Т.В. обратилась 24 апреля 2019 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Комарову А.В., и просила суд взыскать ей с ответчика денежные средства в размере 127 591,83 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 752 рубля.

      В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указала следующее: 23 декабря 2016 года решением Башмаковского районного суда по гражданскому делу №2-305/2016 были удовлетворены ее исковые требования к Комарову А.В., с которого в частности в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 759 549 рублей, а также взыскано 30 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 9 125 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Всего указанным решением истцу с ответчика было взыскано 799 574 рубля 50 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 года, районным судом были выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов. Согласно справки ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от 1 марта 2019 года, ответчик оплатил всего 53,58 руб., оплатил 09 октября 2017 года. На основании положений ст.395 ГК РФ, за период с 5 апреля 2017 года по 03 апреля 2019 года сумма процентов составляет 127 591,83 руб..

       Согласно сведений в копии определения мирового судьи от 13 марта 2019 года(л.д.15) истец с теми же требованиями обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судьей было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения искового заявления в порядке искового производства.

    Истец Кашавцева Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно к указанным в исковом заявлении доводам пояснила, что к настоящему моменту ответчик больше не погашал задолженность по взысканным решением суда суммам.

Представитель истца - адвокат Раков А.В., действующий по ордеру, просил удовлетворить иск по указанным истцом основаниям, указав, что законом не предусмотрено снижение процентов, установленных в ч.1 ст.395 ГК РФ.

       Ответчик Комаров А.В. иск не признал, суду пояснил: Он не имеет возможности исполнить решение суда и уплатить истцу взысканные суммы, так как у него нет денежных средств для этого, у него из зарплаты удерживаются алименты в размере <данные изъяты> заработка. Планирует гасить долг перед истцом после того, как у него прекратятся алиментные обязательства. Сам он истцу ничего не платил во исполнение решения суда, до обращения истца в суд с иском ему не было известно о том, что приставы с него взыскали 53,58 руб..       

    Также ответчик просил суд о снижении заявленных к взысканию процентов, но при этом размера, до которого он просит снижения, суду указать не смог, как и не смог указать оснований для снижения процентов.

     Заслушав объяснения явившихся в суд сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

       Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

       Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

       Также были рассмотрены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

      По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требования, а стороной ответчика не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее возражения.

       По данному делу не оспаривалось сторонами, и установлено из содержания объяснений сторон, сведений в копии решения суда от 23 декабря 2016 года(л.д.8-14), в справке из ОСП(л.д.7) следующее.

       Решением Башмаковского районного суда от 23 декабря 2016 года было постановлено:

      Признать объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке имуществом Кашавцевой Т.В. и Комарова А.В..

      Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу Кашавцевой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 759.549 рублей 50 копеек в возмещение причиненного ущерба отчуждением совместно нажитого имущества.

        Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу Кашавцевой Татьяны Викторовны 30.900 рублей в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 9.125 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

      Указанное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2017 года, а именно в день вынесения апелляционного определения областного суда по жалобе на указанное решение. Решение районного суда к настоящему моменту не изменялось и не отменялось.

    На основании указанного решения районного суда от 23 декабря 2016 года были выданы исполнительные листы, и направлены в подразделение ССП, где были возбуждены исполнительные производства(два производства - одно о взыскании долга и второе о взыскании судебных расходов).

    По состоянию на 03 апреля 2019 года по решению суда Кашавцевой с ответчика получены лишь 53,58 руб., которые взысканы службой судебных приставов 9 октября 2017 года.

Таким образом, решением суда с ответчика взыскивалось всего 799 574,50 руб., с 9 октября 2017 года общий долг уменьшился до 799 520 руб. 92 коп..

     Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период с апреля 2017 года по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Законом или договором для данного спорного случая, иной размер процентов не установлен.

      Ответчик совершил просрочку в уплате взысканных с него решением суда от 23 декабря 2016 года, денежных сумм, поэтому с него истцу подлежат взысканию проценты на суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

      Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы(л.д.6) судом проверен, суд признает его правильным, ответчик возражений против расчета не указал. В расчете правильно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, правильно указаны периоды просрочки в днях и суммы долга, от которых исчислены проценты.

     В п.п.46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ доводы ответчика о наличии у него у него уважительных причин не погашения долга в виде отсутствия денежных средств, не могут быть основанием к отказу в иске или для снижения судом размера заявленных к взысканию денежных средств.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и уплаченная пошлина за подачу искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика полностью.

    Истец, согласно платежных документов, имеющихся в деле, уплатила пошлину в размере 3 752 рубля.

    В силу положений ст.333.19 НК РФ, пошлина по исковым требованиям, учитывая цену иска, должна составлять 3 751, 84 руб..        

При таких обстоятельствах, истцу с ответчика Комарова подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату пошлины 3 751, 84 руб.,         а оставшаяся сумма в размере 16 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу Кашавцевой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 127 591 рубль 83 копейки.

        Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу Кашавцевой Татьяны Викторовны 3 751 рубль 84 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

        Возвратить Кашавцевой Татьяне Викторовне из бюджета излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 16 копеек.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

        Председательствующий судья:                                     В.В.Агапов