Решение от 24.03.2021 по делу № 33-2816/2021 от 24.02.2021

Судья –Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 2816/2021

Суд первой инстанции дело № 2-1765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселова Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.03.2021 г. дело по апелляционной и частной жалобам ООО «УК «Приоритет» на решение, определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.12.2020 г., которыми постановлено:

«Возложить на ООО «УК «Приоритет» обязанность произвести ремонт общедомового имущества - вытяжной системы вентиляции для нужд квартиры № ** в доме по ул. ****, ремонт кровли в проекции квартиры № ** в доме по ул. ****.

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» (ИНН **) в пользу Закирова Ильмара Наильевича, Закировой Руфины Назиповны в счет возмещения материального ущерба 65 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» (ИНН **) в пользу Закирова Ильмара Наильевича, Закировой Руфины Назиповны компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Закирова Ильмара Наильевича, Закировой Руфины Назиповны, к ООО «УК «Приоритет» о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 руб.»,

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в возмещение расходов на составление оценочного отчета 9010,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми в интересах Закирова И.Н., Закировой Р.Н. с иском к ООО «УК «Приоритет» о возложении обязанности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту кровли и межпанельных швов дома №** по ул. **** надлежащим образом – таким, чтобы не допускалось повреждение квартиры истца; взыскании в пользу истцов солидарно материального ущерба в размере 159 389 руб.; взыскании в пользу истцов солидарно неустойки в размере 3% от цены выполненной работы (159 389 руб.) за каждый день просрочки выплаты стоимости ущерба, начиная с 21.04.2020 г. и до момента исполнения решения суда, но не более цены выполнения работы (159 389 руб.); взыскании в пользу истцов солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа; взыскании с ответчика в пользу ПРООЗПП «Комфортный город» затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, распложенная на последнем этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Приоритет». В течение зимы-весны 2020 г. во время осадков и таяния снега из-за протечек кровли и межпанельных швов в квартире промокают потолок и стены, что приводит к повреждению отделки, появлению плесени, и угрожает здоровью проживающих в квартире. 13.03.2020 г. состоялся осмотр квартиры, на который представители ответчика не явились. По результатам осмотра, зафиксированным в отчете от 23.03.2020 г. специалистами ООО «Пермский центр комплексных решений» сделано заключение, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, размер причиненного протечками материального ущерба составил 159 389 руб. 08.04.2020, г. истцами в адрес ООО «УК «Приоритет» направлена претензия с требованием устранить причину образования повреждений, надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений дома, возместить стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг специализированной организации и компенсировать моральный вред. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили о возложении обязанности произвести ремонт вытяжной системы вентиляции для нужд квартиры № **, ремонт межпанельных швов в проекции квартиры № ** и кровли над квартирой № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба 108209,91 руб., неустойки в размере 108 208,91 руб., в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 3 л.д. 59).

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение и определение отменить. В обоснование доводов указывает, что истцами не доказан факт неисправности вентиляционной системы и необходимости ее ремонта. Согласно заключению эксперта испытания проводились в теплый период времени при температуре + 17 С, тогда как вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха при температуре + 5 С и ниже. Суд необоснованно отклонил представленное ответчиком доказательство исправности вентиляции, а именно акт проверки вентиляции, который составлен представителями ответчика и специализированной подрядной организацией. В ходе очередной проверки работы системы вентиляции в квартире истца, после снятия электрического вентилятора в санузле, было установлено, что вентиляция находится в исправном состоянии. Проверка проводилась при температуре наружного воздуха -9 С. Так же ответчик не согласен с решением в части проведения ремонта кровли в проекции квартиры № **. Никаких заявок по факту протечки кровли от истцов не поступало. Экспертным заключением установлен лишь факт протечки кровли в лестничной клетке 9 этажа здания. Следов протечки в квартире истца не имеется. Решение суда в части взыскания неустойки ответчик считает несправедливым. Требования о компенсации морального вреда, штрафа считает необоснованными и не доказанными. Учитывая вину самих истцов в причинении ущерба полагают, что ответственность управляющей организации составляет 1/6 доли от суммы ущерба. Факт заложенной части оконного проема в квартире так же повлиял на объем возникших в жилом помещении повреждений.

Выражая несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что расходы на заключение эксперта понесены истцами вне рамок судебного разбирательства, кроме того оно не было принято сулом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы не подлежали взысканию с управляющей организацией.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Представитель ПРОО ЗПП «Комфортный город» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул**** принадлежит на праве общей совместной собственности Закирову И. Н., Закировой Р. Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2020г. (том 1 л.д. 52-54).

Управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Приоритет».

11.03.2020 г. в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» с заявлением о нарушении прав потребителя обратился Закиров И.Н., указав, что в его квартире по причине протечек со стороны улицы зимой-весной 2020 г. промокают потолок и стены, из-за чего появилась плесень. Просил оказать содействие в решении данной проблемы (том 1 л.д. 25).

11.03.2020 г. ПРООЗПП «Комфортный город» посредством электронной почты направила в адрес ООО «УК «Приоритет» заявку на осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с протечкой кровли. Осмотр предложено провести 13.03.2020 г. в 10:00 час. Представители ответчика на данный осмотр не явились (том 1 л.д. 14).

В подтверждение доводов иска о размере стоимости восстановительного ремонта истцами представлен отчет № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный 23.03.2020 г. ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 23.03.2020 г. составляет 159 389,00 руб.

За составление оценочного отчета ПРООЗПП «Комфортный город» заплатила 15 000,00 руб., что подтверждается Договором № ** от 13.03.2020 г. на проведение оценочных работ и копией платежного поручения № ** от 29.03.2020 г. (том 1 л.д. 8, 21-22).

В акте № 0409/03/20-ОЦ осмотра квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, составленном специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений» 13.03.2020г., зафиксированы повреждения отделочных покрытий квартиры: в т.ч. отслоение отделочных покрытий от поверхностей стен, перегородок, потолков; биологические повреждения отделочных покрытий в виде грибка (пятен серого и черного цвета, точечно-очаговых вкраплений черного цвета, следы бумажной гнили, порошистые наслоения)

08.04.2020 г. истцом ПРООЗПП «Комфортный город», действующим в интересах потребителей, в адрес ответчика, посредством электронной почты направлена претензия с требованием, устранить причины протечки ограждающих конструкций со стороны улицы, повлекшие повреждение отделки квартиры, появление плесени, возместить собственникам квартиры стоимость восстановительного ремонта в сумме 159 389 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000,00 руб., возместить ПРООЗПП «Комфортный город» стоимость услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб. (том 1 л.д.10).

18.05.2020 г. комиссией в составе главного инженера ООО «СКФ-Крона» К., заместителя начальника ТО ООО «УК «Приоритет» Д. составлен акт визуального осмотра межчердачного перекрытия над квартирой № ** МКД № ** по улице ****, согласно которому установлено, что видимые признаки протекания кровли отсутствуют, по периметру квартиры № ** уложен керамзит на пароизоляционный слой: находится в удовлетворительном состоянии, керамзит сухой, не увлажнен (том 1 л.д. 83).

В соответствии с актом от 20.05.2020 г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Приоритет» У., подрядной организации ИП С., в октябре 2017 г. силами подрядной организации ИП С. был произведен ремонт межпанельных стыков наружных участков стен помещения квартиры № ** дома № ** по ул. ****. При визуальном осмотре установлено: на 9-ом этаже торцевой стены здания (со стороны 6-го подъезда) выполнен ремонт стыков наружных панельных плит; на поверхности межпанельных стыков нанесена герметизирующая мастика. Раковины, поврежденные участки, занижение толщины герметика – не выявлены. Таким образом, осмотром установлено, что водозащита стыков панелей обеспечена. Воздухозащита стыков панелей (межпанельных швов) обеспечена. Нарушений герметизации межпанельных швов не выявлено. Письменных/устных обращений на промерзание от квартиры № ** в адрес ООО «УК «Приоритет» после проведения ремонта межпанельных стыков не поступало (том 1 л.д. 82).

Для проверки доводов искового заявления в целях определения причин образования повреждений отделки жилого помещения и определения размера причиненного истцам ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно заключению эксперта № 156/10-2/20 от 09.09.2020 г. ООО «Центр экспертизы строительства», причинами повреждений отделки квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, зафиксированных в акте осмотра № 0409/03/20-ОЦ ООО «Пермский центр комплексных решений» от 13.03.2020 г. является комбинация (сочетание) следующих факторов: - нарушение температурно-влажностного режима жилых помещений квартиры № ** вследствие наличия «мостиков холода» (из-за длительной эксплуатации межпанельных швов без проведения ремонта, устройства монтажных швов оконных блоков с несоблюдением нормативных требований) в наружных стенах жилого дома, повлекших перепады температур воздуха помещений, ограждающих конструкций, образование конденсата на поверхности стен (отрицательный поток воздуха попадает внутрь помещений, изотерма точки росы выходит на внутреннюю поверхность стен и углов помещений, в результате чего образуется конденсат (влага на поверхности стен) и, как следствие, возникают следы плесени); - воздействие влаги на конструкции и отделочные покрытия в виде протечек с кровли здания; нарушение нормативных требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (19) к установке отопительных приборов в помещениях квартиры; - нарушение нормативных требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (11) к устройству монтажных швов; отсутствие тяги в вентиляционном канале санузла при открытых и закрытых окнах (отсутствие тяги в сторону ствола шахты при проверке при открытых оконных проемах свидетельствует о проблемах с вытяжной системой вентиляции. Отсутствие тяги в сторону ствола шахты при проверке при закрытых оконных проемах свидетельствует об отсутствии притока воздуха, необходимого для функционирования приточно-вытяжной вентиляции); непроведение обработки поверхностей стен и потолка для удаления следов плесени (грибка) специализированной организацией при выполнении ремонтно-восстановительных работ в помещениях.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, зафиксированных в акте осмотра № 0409/03/20-ОЦ ООО «Пермский центр комплексных решений» от 13.03.2020 г. составила 108 208,91 руб. (т. 2 л.д.61-214).

Согласно заключению эксперта, в день натурного осмотра экспертами освидетельствованы установленные в квартире № ** радиаторы отопления, проведена проверка соответствия установки радиаторов нормативным требовании. Выявлено, что установка радиаторов отопления не удовлетворяет нормативным требованиям в части их размещения относительно стен и пола, что препятствует нормальной конвекции. При осмотре установленных в квартире двухкамерных стеклопакетов из профилей ПВХ, заполнений оконных и балконного проемов, зафиксированы нарушения герметика в стыке поверхности оконных и балконного блоков. В местах повреждения герметика усматриваются поражения конструкций окна плесенью. При осмотре конструкции окна с наружной стороны выявлено местами отсутствие козырьков над водосливными отверстиями, что способствует проникновению влаги в конструкцию окна. По результатам осмотра монтажного шва оконного блока зафиксированы следующие несоответствия: в наружном слое имеются многочисленные трещины, слой расслаивается и отслаивается от материалов монтажного шва (адгезия наружного слоя с материалами стены и оконного блока не обеспечена), местами слой отсутствует; заполнение зазора монтажной пеной выполнено с пустотами; отсутствие во внутреннем слое монтажного шва пароизоляционной ленты. Внутренний слой не обеспечивает нормальной работы конструкции монтажного шва; подготовка поверхности оконных проемов перед осуществлением монтажа оконных блоков не проводилась.

В ходе исследования экспертом установлено, что работы по герметизации и утеплению межпанельных швов (стыков) в уровне 9 этажа выполнены с отклонением от требований нормативной документации, выявленные несоответствия влияют на долговечность конструкции, при этом, на дату осмотра требования, предъявляемые к заполнениям монтажных швов в части предотвращения попадания влаги в конструкцию шва, в целом обеспечены (зафиксированные разрывы имеют локальный характер, следов застоя влаги, а также воздействия влаги на материалы внутреннего слоя шва не выявлено) (т.2 л.д. 134). При осмотре крыши выявлено – на кровельном покрытии водосливной поверхности крыши застои атмосферной влаги, покрытие кровли местами отстает от вертикальных поверхностей, через кровельное покрытие осуществлен пропуск коммуникаций (проводов) без осуществления герметизации, кровельное покрытие местами подвержено биологическому повреждению. При осмотре чердака выявлено утепление перекрытия керамзитом по периметру помещения (у наружных стен) по слою пароизоляции. На стенах и панелях крыши выявлены следы протечек с кровли (л.д. 138 т.2). Кровельное покрытие установлено с нарушением нормативных требований. Наличие следов воздействия на конструкции атмосферной влаги в помещениях технического этажа, лестничной клетки и квартиры № ** свидетельствуют о протечках с кровли жилого дома. В результате лабораторных исследований установлено, что влажность уложенного при ремонте в 2018 г. теплоизоляционного материала удовлетворяет нормативным требованиям, что указывает на устранение причин заливов по результатам выполненных ремонтных работ. На дату проведения натурного осмотра протечки с кровли не зафиксированы, но недостатки устройства кровли и эксплуатационные повреждения свидетельствуют о необходимости проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 142).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, не обеспечившего своевременно надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно надлежащего состояния межпанельных швов, крыши, что привело к причинению имущественного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что собственники квартиры № **, при самостоятельной установке радиаторов отопления и установке двухкамерных стеклопакетов из профилей ПВХ, не проявили должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, не оценили возможность возникновения неблагоприятных последствий как при замене радиаторов без согласования с управляющей организацией, что является нарушением переустройства инженерного общедомового оборудования, так и при установке окон, выполненной с нарушением нормативных требований ГОСТа, не провели обработку поверхностей стен и потолка для удаления следов плесени специализированной организацией при выполнении ремонтно-восстановительных работ в помещениях, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Закирова И. Н. и Закировой Р. Н., учитывая то обстоятельство, что причинение вреда связано не только с действиями ответчика, но и грубой неосторожностью самих истцов, то есть и по вине потерпевших, не проявивших должной осмотрительности при содержании принадлежащего им имущества с учетом степени вины сторон, и определил размер ущерба в сумме 65 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд пришел к выводу, что истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд счел возможным взыскать с ООО «УК «Приоритет» в пользу Закирова И.Н., Закировой Р.Н., в счет компенсации морального вреда, по 5 000 руб. каждому, указав, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу прав и интересов сторон.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК «Приоритет» обязанности по ремонту общедомового имущества – вытяжной системы вентиляции для нужд квартиры истцов, а также по ремонту кровли жилого дома в проекции квартиры № **.

Доводы ответчика о том, что отсутствует необходимость ремонта системы вентиляции, судом отклонен, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы

Несостоятельными счел суд и доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости ремонта кровли, поскольку согласно заключению ООО «Центр экспертизы строительства», кровля жилого дома имеет недостатки устройства и эксплуатационные повреждения, требуется ремонт кровли, ранее установлены протечки с крыши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов, суд принял во внимание тот факт, что в сентябре-октябре 2017 г. ООО «УК «Приоритет» производились работы по утеплению межпанельных стыков наружных плит монтажной пеной и установке уплотнительных прокладок, в том числе в уровне 9-го этажа в месте размещения квартиры № ** по ул. ****, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Экспертным заключением установлено, что работы по герметизации и утеплению межпанельных швов (стыков) в уровне 9 этажа выполнены с отклонением от требований нормативной документации СП 70.13330.2012 (17), ТР 196-08(35), ВСН 54-96 (33). Выявленные несоответствия и повреждения оказывают влияние на долговечность конструкции, однако на дату осмотра требования, предъявляемые к заполнениям монтажных швов в части предотвращения попадания влаги в конструкцию шва, в целом, обеспечены (зафиксированные разрывы имеют локальный характер, при этом следов застоя влаги, а также воздействия влаги на материалы внутреннего слоя шва, не выявлено). На данный момент, шов соответствует необходимым нормативным требованиям, ремонт в данной части не требуется.

Поскольку ответчиком мер по проведению ремонтных работ, возмещению ущерба не предпринято, руководствуясь положениями ч.1,5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. ( 3% в день от суммы убытков 65000 рублей подлежащих возмещению).

Принимая во внимание положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу Закировых И.Н.,Р.Н. и в пользу ПРОО ЗПП «Комфортный город».

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ООО «УК «Приоритет» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы вентиляции, крыши соглашается.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников помещений МКД.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт вентиляции, крыши МКД, взыскании убытков, компенсации морального вредя, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества, к которому относятся крыша и ограждающие несущие конструкции, вследствие чего произошло затопление жилого помещения истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вину самих истцов в причинении убытков, суд снизил размер ответственности управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества собственников МКД подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы и представленными стороной ответчика не опровергается.

Между тем доводы ответчика относительно необоснованного взыскания судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в с░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░. 1 ░░. 30 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░. ░. 1 ░ 4 ░░. 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░. 3 ░. 1 ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 510 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (65 000-20 000)/100*3+800+ 300.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2510 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░