Решение по делу № 33-9698/2021 от 19.11.2021

Судья Тимофеева А.М. По делу № 33-9698/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2021 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Маслянской Джульетте Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Маслянской Д.В.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Маслянской Д.В. был заключен договор «Потребительский кредит» № 3410/0481246, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 06.11.2023, с оплатой за пользование кредитом процентной ставки 23,1 % в год.

Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.03.2021 составил 394 794,96 руб., в том числе: по основному долгу – 242 472,31 руб., по уплате процентов – 28 233,90 руб., неустойка – 124 098,75 руб. Размер неустойки был снижен банком в одностороннем порядке до 8 471, 54 руб. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Маслянской Д.В. задолженность в размере в размере 279 167,75 руб., в том числе: по основному долгу – 242 472,31 руб., по уплате процентов – 28 233,90 руб., неустойка – 8 471,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991,68 руб.,

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Маслянской Д.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку она не отвечает требованию соразмерности. Полагает, что в данном случае банком заявлены ко взысканию суммы двух штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору (проценты по кредиту и неустойка), что несоразмерно нарушенному обязательству.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.11.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Маслянской Д.В. был заключен Договор «Потребительский кредит» № 3410/0481246, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставляется 300 000 руб. до полного исполнения сторонами обязательств по договору; срок возврата кредита до 06.11.2023, процентная ставка – 23,1 % в год.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Маслянской Д.В. 28.10.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 06.10.2020 на общую сумму 350 093,15 руб., в соответствии с которым сумму задолженности необходимо погасить в тридцатидневный срок с момента направления требования. Однако, сумма задолженности в установленный срок (30 дней с момента направления, то есть с 28.10.2020) погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Маслянской Д.В. суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, а также неустойки в размере 8 471,54 руб., которая не подлежит снижению ввиду отсутствия оснований для применения части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, более того в соответствии с п. 6.5.2 «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки со 124 098,75 руб. до 8 471,54 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, рассчитавшего размер неустойки исходя из условий договора (по условиям п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (последнее гашение в мае 2020 года, а также внесение средств не в полном объеме), соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Маслянской Д.В. обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 8 471,54 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Проверяя доводы о несоответствии размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. Учитывая период взыскания задолженности по неустойке, заявленный истцом в исковом заявлении и в расчете (с 07.02.2019 по 09.03.2021), размера суммы неисполненного обязательства, и обязанности ответчика погасить полностью выставленную задолженности по основному долгу и процентам в срок до 28.11.2020, даже при применении условий Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, взысканный и определенный судом на 09.03.2021, не превышает ограничения установленных ст. п. 21 ст. 5 указанного закона. Поскольку при применении вышеуказанных условий за период начисления, заявленный истцом ко взысканию по 09.03.2021, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом даже зачтенных платежей в уплату неустойки будет больше взысканной судом суммы неустойки (8 937, 35 руб. против 8 471, 54 руб.). Притом, что условия кредитного договора, предусматривающие размер и порядок начисления неустойки (3% от суммы просроченного платежа) не оспаривались ответчиком и согласованы сторонами.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, сниженным истцом в одностороннем порядке, не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба Маслянской Д.В. не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслянской Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.