Решение от 09.04.2019 по делу № 11-29/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Миловидов Д.В. Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания – 2» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.02.2019 года о возвращении искового заявления ООО «УК-2» к Чевычеловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК-2» обратилось к мировому судье с иском к Чевычеловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 30.09.2017г. в размере 48 481,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 654,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 февраля 2019 года исковое заявление ООО «УК-2» возвращено ввиду рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «УК-2» просило определение отменить, возвратить иск мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству суда, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении настоящей частной жалобы ООО «УК-2» размещена на официальном сайте Железногорского суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в помещении Железногорского городского суда Курской области в списках дел, назначенных к слушанию на 09 апреля 2019 года на 09 час.00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Чевычеловой Е.Г. перед ООО «УК-2» по оплате за услугу «содержание и ремонт общего имущества» и коммунальным услугам на СОИ МКД («электрическая энергия на содержание общего имущества», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества» составляет 48 481,86 руб.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В данном случае, несмотря на то, что истец именует исковые требования как требования о взыскании денежного неосновательного обогащения, по своей сути, они являются требованиями о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг

Учитывая, что взыскиваемая сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей, наличие спора из представленных материалов не усматривается, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется. Иные доводы частной жалобы Иные доводы частные жалобы правого значения не имеют и удовлетворение жалобы и отмену определения мирового судьи не влекут.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.