Решение по делу № 8Г-571/2022 - (8Г-25944/2021) [88-5372/2022] от 21.12.2021

УИД 78RS0002-01-2019-005212-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5372/2022

№ 2-269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         4 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Андрея Федоровича к Грибкову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Комиссарова Андрея Федоровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Комиссарова А.Ф. Кустышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, Грибкова П.С. и его представителя адвоката Рябовой Е.С., возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

    установила:

    Комиссаров Андрей Федрович обратился в суд с иском к Грибкову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Грибкову П.С. В ходе административного расследования ответчик указывал, что за рулем находилось иное лицо, однако соответствующих доказательств не представил, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Грибкова П.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Комиссаров А.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 120000 рублей. Уточнив исковые требования, Комиссаров А.Ф. просил взыскать с Грибкова П.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 282613 рублей, компенсацию расходов за эвакуацию автомобиля в размере 5907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей 20 копеек.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Грибкова П.С. в пользу Комиссарова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 81306 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуатор в размере 2953 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 81306 рублей 50 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Комиссарова А.Ф. в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Комиссаров А.Ф. просит судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование жалобы указал, что суды не учли противоправные действия Грибкова П.С., оставившего место ДТП, отказавшегося в последующем от дачи пояснений по факту ДТП органам ГИБДД, чем существенно затруднил полное и правильное рассмотрение дела и извлек для себя выгоду; суды пришли к необоснованному выводу о том, что экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного университета от 28.11.2018 является ненадлежащим доказательством; не обратили внимание на то, что объяснения ответчика относительно фактических обстоятельств дела не были подтверждены свидетельскими показаниями, тогда как показания Комиссарова А.Ф. были подтверждены свидетелем.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Грибкову П.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Грибкова П.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года на основании представленных документов виновником ДТП, произошедшего 8 августа 2014 года, следует считать только собственника автомобиля БМВ Грибкова П.С.

    Определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации, исходя из имеющихся материалов, события фактически могли развиваться по любой из изложенных сторонами версий.

    В рамках изложенной Комиссаровым А.Ф. версии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, т.к. к моменту столкновения его автомобиля Mercedes-Benz S35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился. В действиях водителя автомашины BMW 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках данной версии с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал до осевой линии проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, а также при встречном разъезде не выезжать на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, и обеспечивать безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомашиной Mercedes-Benz S350.

    В рамках версии, изложенной Грибковым П.С., в действиях Комиссарова А.Ф. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, в силу которого при движении по дороге водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал до осевой линии проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, а также при встречном разъезде не выезжать на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, и обеспечивать безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомашины BMW 530. В рамках данной версии водитель автомашины BMW 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки ТС. При этом по причине отсутствия в представленных материалах необходимых сведений не представляется возможным расчетным путем установить, имелись ли фактически в действиях водителя автомашины BMW 530 несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а также располагал ли данный водитель технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

    Как установлено судом, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является узкой (около 4 метров), расположена в лесополосе, обочины узкие и каменистые, ДТП имело место на повороте. При этом всем участникам ДТП данная дорога была известна с учетом ее особенностей, что ими не оспаривалось.

    Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием Комиссарова А.Ф., дорога имеет сужение от 5 до 4 метров, поворот налево (с учетом расположения а/м Мерседес) имеет угол около 45 градусов, то есть обзор с учетом имеющихся с обеих сторон деревьев явно ограничен.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортно происшествии от 8 августа 2014 года, поскольку при управлении транспортными средствами они должны были учитывать особенности дорожного покрытия, расположения самой дороги, ее ширину, ограниченный обзор, действовать разумно и осторожно во избежание негативных последствий. Судом также учтено, что исходя из версии Грибкова П.С., водитель БМВ при движении выбрал такую скорость, которая не позволила ему избежать дорожного происшествия, при том, что к транспортному средству был прикреплен прицеп с катером.

    Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ были отклонены, поскольку версия истца, согласно которой во время ДТП он не двигался, остановился на обочине, не свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП, что и установлено экспертом в заключении, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

    Напротив, в своих объяснениях в судебном заседании по гражданскому делу № 2-521/2018 по аналогичному иску Комиссарова А.Ф. к Смирнову П.С. о возмещении ущерба (оставлен без рассмотрения) истец указывал на то, что он «.... ехал по дороге, когда ответчик на большой скорости врезался....» в него, что подтверждается проколом судебного заседания от 15 февраля 2018 года, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

    Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года, согласно которому виновником ДТП следует считать только Грибкова П.С., не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку директор Центра экспертиз В.А. Семенов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое исследование эксперт проводил на основании документов, представленных только Комиссаровым А.Ф., с материалами гражданских дел № 2-521/2018, № 2-4312/2020 не знакомился, сведения о его квалификации, образовании, опыте экспертной работы, отсутствуют, в связи с чем, как правильно учтено судом, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и состоятельными. При этом коллегия отмечает, что определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 120000 рублей, а именно в размере 81306 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере 2953 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь положениями статей 307, 395 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 81306 рублей 50 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Оснований для вывода о наличии вины в действиях только ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

    Обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия обусловлена нарушением сторонами Правил дорожного движения Российской Федерации.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

    Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим столкновением транспортных средств.

    Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи