Решение по делу № 1-74/2022 (1-430/2021;) от 29.06.2021

по делу № 1-74/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 14 июня 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при помощниках судьи Приходько А.Г. и Казаковой Н.Б., секретарях Саматовой И.А., Пешковой В.В. и Ярцевой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

потерпевших Кабановой С.И., Кабановой Т.М. и Иванюка О.И.,

подсудимого Кошадских С.В.,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошадских <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в части 2 ст. 158 УК РФ, п. в части 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошадских С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства на <адрес>, вступил в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества с неизвестным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, во исполнение единого преступного умысла, путем свободного доступа, совместно с соучастником преступления, пришли на участок № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью причинения имущественного вреда потерпевшим и с целью личной наживы, тайно похитили три металлических бочки, стоимостью по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и чугунную скамейку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, завладев которыми, имели реальную возможность распорядиться, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей и ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 900 рублей.

При этом ФИО10 лично в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи по месту своего жительства, вступал в предварительный сговор с неизвестным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, во исполнение единого преступного умысла, путем свободного доступа, совместно с соучастником преступления, пришел на участок № по <адрес>, где, тайно похитил три металлических бочки, стоимостью по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и чугунную скамейку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, завладев которыми, имел реальную возможность распорядиться, чем причинил своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей и ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 вину в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признал, однако указал, что в апреле 2021 года по предложению своего знакомого по имени Русталим, лишь помог отвезти в пункт приема металла, вынесенные Русталимом с участка его соседей ФИО22, чугунную скамейку и три бочки, которые они сдали в пункт приема металла как металлолом.

Вместе с тем, вина и причастность ФИО11 к преступлению полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, указавших, что в апреле 2021 года с их участка № по <адрес> <адрес>, были похищены три металлических бочки, стоимостью по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и чугунная скамейку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая Потерпевший №3, части которой (скамейки) были обнаружены на участке их соседа – подсудимого Кошадских С.В.

Показаниями соседа потерпевших - потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что в апреля 2021 года обнаружив, что на его участке были похищены металлические изделия, находясь на участке подсудимого, им были обнаружены деревянные части похищенной чугунной скамейки Потерпевший №3

Показаниями свидетеля – металлоприемщика ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреля 2021 года трое мужчин сдали в пункт приеме металла <адрес> чугунные подставки от скамейки и три бочки. (том 1 л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в доме подсудимого он был свидетелем тому, как Кошадских С.В. предложил мужчине по имени Русталин похитить металлические изделия с участка соседей подсудимого. Затем подсудимый и Русталим, пошли на участок потерпевших, откуда взяли бочки и металлическую скамейку, которые, на тележке, отвезли в пункт приеме металла. (том 1 л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля ФИО14, указавшей, что в исследуемый судом период в доме ее бывшего мужа – подсудимого Кошадских С.В. проживали двое знакомых подсудимого, в том числе ФИО15 Со слов подсудимого, после прихода к ним соседа Потерпевший №2, разыскивавшего похищенное имущество, подсудимый признался ей в том, что они с его знакомыми сдали в пункт приеме металла похищенную скамейку.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестными совершено хищение металлических ценностей на сумму 29 000 рублей. (том 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № по <адрес>, на котором, участвовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №3, указала на место откуда было свершено хищение имущества. (том 1 л.д. 20-21, 22-23)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый признался, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со знакомым по имени Русталим, было совершено хищение чугунной скамейки и трех металлических бочек с участка № по <адрес>, которые они сдали в пункт приема металла. (том 1 л.д. 38)

Показаниями Кошадский С.В., полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по предложению его знакомого по имени Русталим, с целью хищения металлических изделий, они пришли на участок его соседей № по <адрес>, где взяли скамейку и три металлические бочки, которые сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на спиртное. (том 1 л.д. 63-66, 120-122)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые существенных противоречий с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обнаружении им частей скамейки на земельном участке подсудимого, показаниями ФИО14, ФИО13 и ФИО12, с сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной и показаниями самого подсудимого, в том числе, полученными в период досудебного производства, который свою причастность к хищению имущества ФИО22 в целом не отрицал, не имеют, суд находит показания потерпевших, свидетелей и подсудимого достоверными.

Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не добыто.

Сам подсудимый вину по предъявленному обвинению в хищении имущества ФИО22 не отрицал, ни стоимость похищенного, ни значимостью его для потерпевшей Потерпевший №3 не оспаривал.

Показания же подсудимого о месте, времени и механизме хищения имущества потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, сообщивших, что имущество было сбыто в пункт приеме металла; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обнаружении деревянных частей скамейки Потерпевший №3 на участке подсудимого.

Каких-либо данных о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого, суд находит умышленными, так как Кошадских С.В. самостоятельно пришел на участок потерпевших, где заведомо завладел чужим имуществом, которым смог распорядиться, а также признает то, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении по предварительной договоренности о хищении имущества принимало участие и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В то же самое время, суд не в полной мере доверяет показаниям подсудимого, полученным в суде о том, что он не вступал в сговор с иным лицом на хищение чужого имущества, не проникал на участок ФИО22, а лишь помог иному лицу довести и сдать имущество в пункт приема металлолома, поскольку они опровергаются иными доказательствами в том числе показаниями самого подсудимого, полученными следователем.

Так из показаний свидетеля ФИО13, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, следует, что между подсудимым и Русталимом перед завладением имущества состоялся сговор на хищение, после чего оба соучастника, в соответствии с договоренностью, завладели имуществом, которым оба имели возможность распорядиться. (том 1 л.д. 102-103) Об аналогичных обстоятельствах указал Кошадских С.В. при допросе у следователя и в явке с повинной. (том 1 л.д. 38, 63-66, 120-122)

Кроме того, о совместном преступлении указывают и показания потерпевших заявивших, что похищенную чугунную скамейку было не под силу переместить в одиночку.

Таким образом, суд показания подсудимого, полученные в суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не опровергнуты иными доказательствами, а изменение показаний считает обусловленными целью смягчить свою учесть и выбранной тактикой от обвинения.

При определении квалификации содеянного суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного Кодекса РФ совершение преступления, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что действия виновного носили совместный и целенаправленный характер, а согласованность действий с иным лицом свидетельствует о заранее произошедшей договоренности о совместном совершении преступления, в связи с чем, находит, что Кошадских С.В. и иное лицо, совершая кражу, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая стоимость похищенного имущества Потерпевший №3, превышающей 5 000 рублей, ее имущественное положение, являющейся пенсионером не имеющего иного дохода как пенсионное обеспечение и значимостью для нее похищенного, суд признает ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшей значительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и исследованные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд действия Кошадских Сергея Викторовича квалифицирует по п. а,в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд оснований для признания подсудимого невменяемым, не имеет. Назначая наказание Кошадских С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, ранее несудимого.В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО16, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено потерей самоконтроля, признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением Кошадских С.В. алкоголя, существенно повлиявшего на поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации. Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Кошадских С.В., за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, в том числе более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ. Суд, оснований для применения в отношении Кошадских С.В., требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, при отягчающем наказание обстоятельстве, суд не усматривает. Учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступлений, который в содеянном искренне раскаялся, причиненный преступлениями, а также наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свобода, считая возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно. С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Кошадских С.В. в виде подписки о невыезде не заменить до вступления приговора в законную силу. Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания, как и для освобождения его от наказания, суд не усматривает. Кошадских С.В., кроме всего прочего обвинен в совершении кражи, то есть в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гр-ну Потерпевший №2 Так, Кошадских С.В. обвиняется в том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на участок 69 по <адрес>, откуда тайно похитил одну профильную трубу размером 40мм х 20мм длиной 50 метров, одну профильную трубу диаметром 60мм х 60мм длиной 30 метров, общей стоимостью 20 000 рублей, два металлических уголка по 2 метра, стоимостью по 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 22 000 рублей. В судебном заседании подсудимый свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2, указанного в обвинительном заключении, признал частично, а фактически не признал, указав, что в обозначенный в обвинении период он проникал на участок № по <адрес>, где завладел двумя трубами и металлическими уголками, которые сдал в пункт приема металла. В подтверждение виновности Кошадских С.В. стороной обвинения были представлены следующие доказательства: Показания потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что на его участке № по <адрес> <адрес> у него имеется гараж с пристройкой в виде навеса, в которой хранились трубы и металлические уголки. После сообщения от соседки ФИО22 о произошедшем хищении, он обнаружил, что с его участка пропали 10 труб диаметром 60х60 мм длинной по 3 метра, профильные трубы 40х40 мм 10 штук общей длиной 50 метров и металлические уголки шириной 63 мм длинной по два с половиной метра. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что Потерпевший №2 жаловался им, что с его участка пропали трубы и металлические уголки, сообщивших кроме всего прочего, что у них на участке № по <адрес> имущество потерпевшего Потерпевший №2 не хранилось. Показания бывшей жены подсудимого - ФИО14 сообщившей, что Кошадских С.В. свою причастность к хищению инкриминируемого имущества отрицал, сообщившей так же, что напротив участка потерпевшего Потерпевший №2 в исследуемый судом период ею наблюдалась автомашина Газель, в которую неизвестными и могли быть погружены трубы и уголки потерпевшего. Показания свидетеля ФИО12, сообщившего, что спустя два дня после сдачи бочек и чугунной скамейки в его пункт приема те же двое мужчин сдали профильные трубы. (том 1 л.д. 55-57) Протокол явки с повинной, согласно которой Кошадских С.В. признался, как в период с 14 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлической профильной трубы и уголков с соседнего участка № по <адрес>. (том 1 л.д. 85)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №2 поставил вопрос о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических материалов на сумму 26 000 рублей. (том 1 л.д. 72)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка № по <адрес> в <адрес> потерпевший ФИО17 указал на навес возле гаража из-под которого были похищено, указанное им в заявлении имущество. (том 1 л.д. 77-78, 79-81)

Изучив данные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, не оспаривая причастность подсудимого к завладению перечисленного им в явке с повинной и своих показаниях металлическим изделиям, находит, что исследованные доказательства не содержат каких-либо данных о причастности Кошадских С.В. к хищению имущества, перечисленного в обвинительном заключении.

Так потерпевший Потерпевший №2, указал, что описанное подсудимым в суде имущество, изъятое тем с участка № по <адрес>, в связи с несовпадением указанных подсудимым внешних величин и качества металлических изделий, ему не принадлежит.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2, осмотра места происшествия (том 1 л.д. 72, 77-81) и показаний потерпевшего в суде следует, что похищенное имущество хранилось на участке №, а не на участке № по <адрес>, как то указано в обвинительном заключении.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 отрицали, что на их участке № по <адрес> в <адрес>, хранилось имущество потерпевшего Потерпевший №2 Что за имущество, которым завладел подсудимый с их участка, им не известно.

Ни в своем заявлении и при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 72, 77-81), ни в своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 не указывал о том, что с участка № по <адрес> было похищено его имущество, указанное в обвинительном заключении, а именно одна профильная труба размером 40 мм х 20 мм длиной 50 метров, одна профильную труба диаметром 60мм х 60мм длиной 30 метров и два металлических уголка по 2 метра, наоборот он указывал, что с его участка № по <адрес> было похищено 10 труб диаметром 60х60 мм длиной по 3 метра, несколько труб размером 40х20 мм длиной по 3 метра и два металлических уголка длиной по 2 с половиной метра.

При указанных обстоятельствах, при том, что в представленных в суд материалах дела не имеется сведений о том, что имущество, которым завладел Кошадских С.В. с участка № по <адрес> ЛО принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, суд находит, что подсудимый не причастен к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. в части 2 ст. 158 УК РФ и должен быть оправдан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошадских <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Кошадских <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Не позднее 6-ти месяцев с момента вступления приговора в законную силу - трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством, либо стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством, либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Оправдать Кошадских <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Признать за Кошадских <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в части его оправдания по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Направить руководителю следственного органа соответствующие материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения Кошадских <данные изъяты> в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин