Решение от 15.11.2023 по делу № 33-25038/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25038/2023 УИД 78RS0005-01-2022-000999-27 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3463/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Бочкареву Алексею Павловичу, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Ерохина К.С., ответчика Бочкарева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочкареву А.П. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля Мерседес, номер №..., в период действия договора страхования в 2016 году наступил страховой случай – угон, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, собственник отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика.

Впоследствии 24 мая 2017 года автомобиль был обнаружен в МРЭО № 5 при оформлении документов, однако оперуполномоченный УМВД России Бочкарев А.П. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, передал транспортное средство лицу, под управлением которого оно был задержано – Фокову В.Е.

Приговором суда Бочкарев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, приговором установлено, что умышленные действия Бочкарева А.П. привели к последующей утрате указанной автомашины.

Полагая, что действиями Бочкарева А.П. истцу был причине ущерб в виде транспортного средства, за который истец выплатил страховое возмещение в размере 6 732 365,80 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 41 862 рубля.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Фоков Виталий Евгеньевич (Т.1, л.д. 244-245), протокольным определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено МВД российской Федерации (Т.2, л.д. 7-8), протокольным определением от 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого страховщиком застрахован автомобиль Мерседес, номер №....

27 ноября 2016 года наступил страховой случай – хищение автомобиля.

Страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 6 732 365,80 рублей, при этом страхователь отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика.

27 мая 2017 года транспортное средство было задержано в МРЭО № 5 при оформлении документов, подтверждающих собственность на транспортное средство. Проведение проверки по факту задержания указанного автомобиля было поручено инспектору Бочкареву А.П., который принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомив органы следствия об обнаружении имущества. Задержанное транспортное средство было передано ответчиком лицу, под управлением которого оно было задержано – Фокову В.Е.

По результатам служебной проверки УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга был вынесен приказ от 28 июля 2017 года № 154л/с, в котором указано, что оперуполномоченным ГУР 21 отдела полиции УМВД России капитаном полиции А.П. Бочкаревым данное транспортное средство было необоснованно передано В.Е. Фокову, предъявившему 31 мая 2017 года договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, под сохранную расписку, в результате чего местонахождение автомобиля в данный момент неизвестно.

За нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел при проверке материалов (расследование уголовных дел), связанных с неправомерны завладением транспортными средствами, приказом от 28 июля 2017 года № 154л/с Бочкарев А.П. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-57/2019, Бочкарев А.П. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-23, том 1).

Названным приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга действия ответчика квалифицированы как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства; умышленные действия, совершённые ответчиком, привели к последующей утрате указанной автомашины, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу № 516588.

С требованием о возмещении ущерба истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УМВД России по Калининскому району, МВД Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что Бочкарев А.П. являлся сотрудником МВД, а также на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-127723/2019 от 06 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с казны в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости автомобиля (Т.1, л.д. 26).

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено. Указанным постановлением установлено, что ущерб истцу причинен в результате угона автомобиля, а не в результате противоправных действий сотрудника Бочкарева А.П., в связи с чем установлено, что причинно-следственная связь между действиями Бочкарева А.П. и наступившими негативными последствиями для истца отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 года.Оценив представленные доказательства в их совокупности, ссылаясь на преюдиционный характер судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Следовательно, причинно-следственная связь – объективная фактическая связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим у истца ущербом, также подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из упомянутого выше вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда причинно-следственная связь между действиями Бочкарева А.П. и наступившими негативными последствиями для истца отсутствует.

При этом необходимо отметить, что арбитражным судом сделан вывод именно об отсутствии причинно-следственной связи, а не о её недоказанности.

Суд первой инстанции признал вывод об отсутствии причинно-следственной связи установленным со ссылкой на преюдицию вышеназванного судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и ошибочно счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Бочкарева А.П. и наступившими ущербом, поскольку такая связь в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как ошибочный по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное нормативное положение ограничивает объективный предел приговора суда, указывая, что обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, буквальное толкование упомянутой нормы, указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением у потерпевшего ущерба по гражданскому деликту, не имеет преюдициальной силы из вступившего в законную силу приговора суда, а доказанными будут факт наличия противоправных действий конкретным лицом, образующих соответствующий состав преступления, в отличие от постановлений по делу, рассмотренному арбитражным судом, где преюдициальными являются все обстоятельства дела.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец участвовал в рассмотрении названного выше дела арбитражным судом. В рамках данного дела арбитражный суд сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями Бочкарева А.П. и наступившими негативными последствиями для истца отсутствует, то есть установил данное обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи правильным и соответствующим нормативным положениям о преюдициальности судебных актов (ч. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежали, следовательно в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования к ответчикам УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, МВД Российской Федерации подлежат прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к УМВД России по Калининскому району, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с действиями Бочкарева А.П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░