Решение по делу № 33-6858/2015 от 02.12.2015

Судья И.М. Румянцева. Дело № 33-6858/2015 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2015 года, которым

Смирнову В.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Валигор» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности водителя с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Валигор» и с учетом изменения исковых требований просил признать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, восстановить на работе в должности ... с <Дата обезличена>.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что Смирнов В.В. с <Дата обезличена> работал в ООО «Валигор» ....

Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Основанием для издания приказа явилось личное заявление Смирнова В.В. от <Дата обезличена>.

Трудовая книжка выдана истцу <Дата обезличена>.

Находя увольнение незаконным, Смирнов В.В. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Истец указал, что о предстоящем сокращении ему стало известно <Дата обезличена> со слов ... ООО «Валигор», которая сообщила о принятии решения о сокращении ряда штатных единиц ООО «Валигор» в г. Инте, в том числе и его должности, а также о возможности увольнения по заявлению работника. Пояснил, что принял решение об увольнении до истечения двухмесячного срока и <Дата обезличена> написал заявление об увольнении с <Дата обезличена> под диктовку .... Трудовую книжку получил <Дата обезличена>. В дальнейшем по почте получил уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращения его должности с <Дата обезличена>. Не согласен с основанием увольнения, указанным в трудовой книжке, полагая, что оно не соответствует действительности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны работодателя.В апелляционной жалобе истец вновь изложил обстоятельства дела, приведенные им в обоснование иска, а так же сослался на неверную оценку судом доказательств по делу. В частности, указал на показания свидетеля ФИО7, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об обоснованности заявленных требований.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Смирнова В.В. на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что если по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в решении судом дана оценка представленным доказательствам, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, указав, что данный свидетель на момент подачи истцом заявления об увольнении работником ООО «Валигор» не являлся, непосредственным очевидцем подачи оспариваемого заявления не был, об обстоятельствах увольнения Смирнова В.В. знает со слов истца.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ходатайство о необходимости допроса в судебном заседании ... ООО «Валигор» истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

До подачи заявления об увольнении Смирнов В.В. не получал уведомления от работодателя о предстоящем сокращении. Буквальное толкование заявления истца от <Дата обезличена> свидетельствует о его воле уволиться по собственному желанию.

Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -