Решение от 22.01.2021 по делу № 2-6/2021 (2-113/2020; 2-4918/2019;) от 16.08.2019

2-6/2021

72RS0013-01-2019-005867-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             22 января 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о защите прав потребителя,

                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» об обязании устранить недостатки вентиляции в туалете и на кухне в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представительских расходов в размере 33 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартирыпо адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Застройщиком скрыт существенный недостаток, вытяжка в туалетной комнате работает в режиме обратной тяги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатка. Согласно Актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляция работает исправно, с естественным побуждением через открывание регулируемых оконных створок, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилых зданиях, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. До настоящего времени застройщиком не приняты меры к устранению недостатка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Запсибгазпром» (л.д. 44 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «СибЭнергоСервис» ( л.д. 122 том 1).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиковООО «Запсибгазпром-Газификация», ОАО «Запсибгазпром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «СибЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Запсибгазпром» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: в границах улиц <адрес> тракт, по адресу: <адрес>, и передать НО «Фонд жилищного строительства <адрес>» объект долевого строительства квартирысогласно Приложению №, цена договора 723 039 813 рублей (л.д. 56-65 том 1).

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартир к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры согласно перечню переданы ОАО «Запсибгазпром» НО Фонд жилищного строительства <адрес>» (л.д. 40-47 том 1).

На основании договора о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ междуНО «Фонд жилищного строительства <адрес>» и ФИО2 истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-10, 31-34 том 1).

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Запсибгазпром-Газификация» об устранении недостатков: вытяжка в туалетной комнате работает в режиме обратной тяги, отопление в спальной комнате периодически не работает (л.д. 11 том 1).

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем застройщика ООО «Запсибгазпром-Газификация», представителем подрядной организации ООО УК «СибЭнергоСервис» установлено, что вентиляция работает исправно, с естественным побуждением через открывание регулируемых оконных створок, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилых зданиях, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 (л.д. 20 том 1).

    Согласно экспертному заключению ООО «Решение» № выявлено наличие обратного потока вентиляции санузла при закрытых окнах, при открытых окнах нарушений работы вентиляции не выявлено. Для устранения обратной тяги в вентиляционной шахте санузла при закрытых окнах необходимо установить воздушный клапан в наружной стене для обеспечения доступа воздуха при закрытых окнах, для обеспечения нормальной работы вентиляции (л.д. 83-97 том 1).

    Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №ООО «Решение» в системе вентиляции <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> периодически происходит опрокидывание воздушных потоков с последующим поступлением отработанного воздуха в помещения квартиры (обратная тяга), что обусловлено следующим: естественными перепадами давления атмосферного воздуха, вмешательством в конфигурации системы вентиляции жителями многоквартирного дома (установка вентиляторов), недостаточным притоком свежего воздуха. В рамках дальнейшей нормальной эксплуатации системы вентиляции необходимо обеспечить постоянный приток свежего воздуха в помещения квартиры путем периодического проветривания либо установки приточных клапанов, исключить герметичное закрывание дверных блоков, ведущих в помещения ванной и туалета установить в вентиляционные отверстия обследуемой квартиры обратные клапана (л.д. 37-85 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства наличия строительного недостатка и стоимости его устранения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, ответы на поставленные вопросы являются полными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение позиции об отсутствии строительного недостатка.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся строительные недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 доказана, а потому ответчика ОАО «Запсибгазпром» следует обязать устранить недостатки вентиляции в туалете и на кухне в квартире по адресу: <адрес> способом, указанным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки в вентиляционные отверстия обратных клапанов.

В связи с тем, что вина ответчика ОАО «Запсибгазпром» в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой поддержки», с одной стороны, ФИО2с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов по жилищному вопросу в досудебном порядке и суде первой инстанции, цена договора 33 000 руб.

На основании указанного договора ФИО2 были оплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Исходя из того, что представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовил необходимые процессуальные документы, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному делу расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца ФИО2

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 15, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░