Решение по делу № 2-675/2024 от 18.06.2024

11RS0016-01-2024-001084-23

дело №2-675/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Стрекалову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Стрекалову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № AU-22/31019 от 21.01.2022 в размере 668 243 рублей и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 882 рублей 43 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2022 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства для оплаты договора купли-продажи транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору также предусмотрен залога транспортного средства Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№. Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Агат-Коми» и Стрекаловым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№, стоимостью 1 170 000 рублей.

Из условий указанного договора следует, что оплата данного договора осуществляется ответчиком с привлечением заемных средств АО «Тойота Банк».

Так, 21.02.2022 между АО «Тойота Банк» и Стрекаловым Ю.В. заключен кредитный договор №AU-22/31019, по условиям которого ответчику предоставлены банком денежные средства в размере 865142 рублей 86 копеек со сроком возврата до 21.01.2027 по ставке 14,4 % годовых и уплатой ежемесячного платежа в размере 20 307 рублей 74 копейки.

Целью кредита определено предоставление денежных средств для оплаты части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ООО «Агат-Коми», страховой премии и стоимости карты помощи на дороге.

Из п. 10 условий следует, что договор обеспечивается залогом автомобиля приобретаемого за счет кредита Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№.

При этом залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 122 000 рублей.

Согласно п. 12 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что 05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предоставленного истцом расчета, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2024 составляет 668 243 рубля, включая задолженность по основному долгу в размере 616 785 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 41 068 рублей 16 копеек, неустойка в размере 9 389 рублей 34 копеек.Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 668 243 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, последний обеспечен залогом автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом кредитного договора № AU-22/31019 от 21.01.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№.

При этом, проанализировав положения ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, на основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 15 882 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать со Стрекалова Ю. В. (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору № AU-22/31019 от 21.01.2022 в размере 668 243 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № AU-22/31019 от 21.01.2022 в виде автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN-№, принадлежащий Стрекалову Ю. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Стрекалова Ю. В. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 882 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская