Решение по делу № 2-2996/2016 от 15.03.2016

Дело №2-2996/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Виноградовой Л.И. и ёе представителя Саранской О.В., представителя ответчика Стражкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Л.И. к Новгородской Региональной Молодёжной Общественной Организации «Новгородской Союз Молодёжи» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Л.И. обратилась в суд с иском к Новгородской Региональной Молодёжной Общественной Организации «Новгородской Союз Молодёжи» (далее – Организация) о взыскании задолженности по заработной плате с января 2014 года и по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за прекращение трудового договора в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании этих же процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день окончательного расчёта с истцом, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с Организацией с 1992 года и по настоящее время в должности исполнительного директора. В период с 2009 года заработная плата истца составляла <данные изъяты> ежемесячно, однако впоследствии в 2014 году из-за возникших финансовых трудностей истец был уведомлен о выплате заработной платы частями. В декабре 2015 года Виноградовой Л.И. вручили уведомление об её увольнении, однако до настоящего момента заработная плата истцу не выплачена. Кроме того, не произведена единовременная выплата в связи с прекращением трудового договора как с руководителем в размере не менее среднего трёхмесячного заработка. Задержка выплаты заработной платы даёт истцу право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ. Также нарушение трудовых прав истца позволяет требовать и компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Виноградова Л.И. сформулировала свои требования к Организации следующим образом: просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию по правилам ст. 278 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Виноградова Л.И. работала в должности исполнительного директора в Организации в период с 1992 года и по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.И. избрана исполнительным директором Организации и Зернову Ю.Н. поручено подписать с ней трудовой договор.

Несмотря на то, что сам трудовой договор подписан не был, имело место фактическое допущение Виноградовой Л.И. к работе, что никем не оспаривалось, и по правилам ч.3 ст. 16 ТК РФ это указывает на возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На момент издания такого постановления действовал Устав Организации, принятый ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям участников процесса, следующий Устав был принят в декабре 2015 года, то есть после прекращения трудовых отношений с Виноградовой Л.И., а потому суд руководствуется тем документом, который существовал на момент работы истца.

В самом Уставе было определено, что исполнительный директор имеет право действовать от имени Организации без доверенности (п.6.16), а также осуществляет руководство Организацией (п.6.15).

Сама Организация в Уставе определялась как некоммерческая организация.

В силу п.1 и п.3 ст. 117 ГК РФ (приведена редакция, действовавшая на 03 марта 2013 года) общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом.

Исходя из ст. 30 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (также приведена редакция на названную выше дату), исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Срок действия полномочий исполнительного директора в Уставе не оговорён, но, как указывала Виноградова Л.И., её переназначение осуществлялось каждые три года.

При этом в материалах дела имеются и протоколы заседания Совета Новгородского Союза Молодёжи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где также решался вопрос об избрании Виноградовой Л.И. исполнительным директором.

По выписке из Постановления Совета Организации №-С-2015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено о прекращении трудовых отношений с Виноградовой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам приказ о прекращении с Виноградовой Л.И. трудовых отношений оформлен ДД.ММ.ГГГГ за номером 24.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Л.И. вручено уведомление о том, что её полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не оспаривает дату своего увольнения, то есть соглашается с датой – ДД.ММ.ГГГГ (следует из уточнённых исков требований, объяснения истца и его представителя), то суд в обсуждение данного вопроса не входит.

Судом также установлено, что с декабря 2014 года и по день увольнения Виноградов Л.И. не получала заработной платы, что мне оспаривалось участниками процесса и подтверждается представленными актами Организации об отказе Виноградовой Л.И. о получении заработной платы.

В 2014 году её заработок, как задекларированный в налоговый орган и подтверждённый справками формы 2-НДФЛ составил за период с января 2014 года по март 2014 года включительно по <данные изъяты> ежемесячно, апрель 2014 года – <данные изъяты>, а далее по <данные изъяты> ежемесячно, в том числе и в течение 2015 года.

Факт получения заработной платы в названных размерах Виноградовой Л.И. за период с января 2014 года и по ноябрь 2014 года включительно подтверждается объяснениями истца, а также представленными платёжными ведомостями, в которых имеется только подпись Виноградовой Л.И., однако подписи бухгалтерских работников отсутствуют, за исключением платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на то, что фактически заработная плата Виноградовой Л.И. составляла до 2014 года <данные изъяты> в месяц и состояла она из оклада в <данные изъяты> как исполнительного директора, а также из <данные изъяты>, получаемых Виноградовой Л.И., как руководителя программ НСМ. Впоследствии такая должность как руководитель программ НСМ была упразднена, и должностной оклад Виноградовой Л.И. с мая 2014 года стал составлять <данные изъяты>

Факт получения Виноградовой Л.И. заработной платы в <данные изъяты> ежемесячно подтверждается представленными суду справками формы 2-НДФЛ на истца за 2012 и 2013 года, и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1, ч.2, ч.6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Организацией не представлено доказательств того, что Виноградовой Л.И. доводились до сведения составные част её заработной платы.

Кроме того, ответчик указывает, что Виноградова Л.И. получала заработной плату в виде двух частей – как исполнительный директор и как руководитель программ НСМ.

Таким образом, речь может идти о совмещении или совместительстве, однако по правилам ст.ст. 60.1 и 60.2 ТК РФ работодатель обязан заключать с работником соответствующие трудовые договора, либо получить письменное согласие работника на совершение таких действий. Доказательств наличия подобных документов суду не представлено.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчиками о составе заработка истца, исходя из двух должностей.

При этом Организация представляет в суд штатное расписание за 2013 год, где имеется должность руководитель программ НСМ, следовательно, Виноградова Л.И. должна была быть оформлена в рамках совместительства, а при сокращении данной должности Виноградову Л.И. должны были уведомить об этом под роспись (ст. 180 ТК РФ).

Относительно утверждённых штатных расписаний в 2014 году и в 2015 году судом установлено следующее.

Сами штатные расписание удостоверялись за подписью Зернова Ю.Н., который Постановлением Совета Организации передал все полномочия Совета НСМ себе как председателю, с указанием на то, что такое постановление не имеет временных ограничений.

Статья 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (приведена редакция на день издания названного постановления) определяла, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Уставом Организации, а именно п.п. 6.1-6.14, определялось, что фактически это коллегиальный орган.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области составлен акт проверки № Организации, где на странице 9 в п.3 указано, что подобные действия о передаче таких функций от коллегиального органа к единому лицу противоречат Уставу Организации и закону, а потому не могут быть признаны легитимными.

Следовательно, все издаваемые постановления об утверждении штатных расписаний в 2014 и 2015 годах выносились одним лицом, и суду не было представлено доказательств того, что все работники были уведомлены о таких действиях, в том числе и Виноградова Л.И.

Как указано в ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом можно сделать вывод о том, что заработная плата, её размер – существенные условия трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суду не было представлено доказательств того, что после производимых выплат заработной платы истцу 2013 году в сумме 55 000 рублей ежемесячно, он был надлежащим образом уведомлён об изменении существенного условия трудового договора, то есть об уменьшении размера заработной платы, выразил согласие на продолжение работы в таких условиях. Следовательно, одностороннее уменьшение заработной платы со стороны работодателя в таком случае не может быть признано законным.

Доводы ответчика о том, что об изменении размера заработной платы истец уведомлялся путём подписи получаемого размера заработной платы в 2014 году суд отклоняет, поскольку это не согласуется с положениями ТК РФ.

Кроме того, работнику не доводилось до сведения размер его итоговой заработной платы за каждый месяц, а потому суд соглашается с доводами истца о том, что ему ежемесячно за весь спорный период полагалось к выплате <данные изъяты>.

Более того, в материалах дела имеется справка, выданная в адрес Генерального консульства Италии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указывалось, что ежемесячная заработная плата Виноградовой Л.И. составляла <данные изъяты> в месяц.

Относительно представленных суду актов о том, что Виноградова Л.И. не находилась на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составленными комиссией в лице председателя КРК, главного бухгалтера, кастелянши и рабочего по издания, установлено, что из них не следует, где же проверялось наличие Виноградовой Л.И. на рабочем месте, а также длительность такого периода проверки.

По правилам ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Сам характер работы исполнительного директора, исходя из п.6.15 Устава, предполагает выполнение различных функций, в том числе и связанных с возможным присутствием в иных организациях и учреждениях. Ответчиком не представлено доказательств, что в указанные дни Виноградова Л.И. была обязана выполнять свои рабочие обязанности по месту, где она, согласно актам не находилась, при отсутствии указания такого места. Следовательно эти доказательства суд признаёт недопустимыми.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2014 года и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за вычетом причитающихся налогов.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности по взысканию заработной платы за 2014 год в полном объёме.

Срок давности по данному требованию составляет 3 месяца (ч.1 ст. 392 ТК РФ), однако такой срок начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказанности факта доведения до истца сведений об изменении размера получаемой им заработной платы, то суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности. Сам иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после того как Виноградова Л.И. была уведомлена об увольнении, а потому срок не пропущен.

Также истцом предъявлено требование о взыскании единовременной компенсации в связи с увольнением.

В силу п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В данном случае одним из руководящих органов – Советом Организации – принято решения об исключении из списка должностных лиц Организации должности исполнительного директора, а срок действия полномочий Виноградовой Л.И. к тому периоду времени ещё не истёк.

Трудовой договор на этом основании именно расторгнут, на что указывалось выше.

По правилам ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку трудовым договором и Уставом не предусмотрена компенсация в отношении случаев увольнения, а потому судом применяется приведённые положения ст. 279 ТК РФ и с Организации в пользу истца взыскивается <данные изъяты> за вычетом причитающихся налогов, как компенсация в связи с увольнением.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик ссылается на то, что Виноградова Л.И. на рабочем месте не находилась, а потому выплатить ей заработную плату не представлялось возможным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении ей вручено, и со стороны Организации не представлено доказательств того, что истец был уведомлён о месте получения заработной платы, либо у него испрашивался иной способ перечисления заработной платы, например на счёт.

Кроме того, даже в 2016 году Виноградова Л.И. от имени Организации продолжала совершать различные действия – обращалась в банк и иные органы, а в ЕГРЮЛ данные о прекращении полномочий Виноградовой Л.И. были внесены только ДД.ММ.ГГГГ (лист записи имеется в материалах дела)

Истцом представлен расчёт такой компенсации, который неверен в части периода с ДД.ММ.ГГГГ, так как ключевая ставка в этот период времени была пониже Центральный Банком России с 11% до 10,5%.

Следовательно, сумма процентов за задержку заработной платы составит <данные изъяты> согласно заявленному истцом периоду.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, наступившие для истца последствия, а также принцип разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Организации в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░