Решение по делу № 33-104/2021 от 08.12.2020

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-02-2020-000440-25

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Федотенковой Наталье Валентиновне о взыскании незаконно выплаченной доплаты

по апелляционной жалобе представителя истца Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Капкаун В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Федотенковой Н.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Федотенковой Н.В. о взыскании незаконно выплаченной доплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает <данные изъяты> муниципального автономного учреждения (далее – МАУ) «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» (далее – учреждение), учредителем которого является городской округ «город Южно-Сахалинск». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Городской Думы города Южно-Сахалинска проведена проверка учреждения, в ходе которой, в том числе установлено, что в нарушение плана финансово-хозяйственной деятельности на расходы по оплате труда и требований статей 57, 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с доплатой за увеличение объема выполняемой работы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно при отсутствии в штатном расписании учреждения такой должности, без заключения с ответчиком дополнительного трудового соглашения на исполнение обязанностей делопроизводителя.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию и учреждение на исполнение поступило представление Контрольно-счетной палатой Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учреждению предписано вернуть в бюджет городского округа: средства субсидии на иные цели в размере <данные изъяты> рублей использованные незаконно (пункт 2.2); незаконно выплаченную доплату в размере <данные изъяты> рублей (доплата за исполнение обязанностей по ведению делопроизводства должности отсутствующей в штатном расписании) (пункт 2.3). Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании пунктов 2.2. и 2.3. недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования учреждения удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 2.2. оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено добровольно вернуть незаконно выплаченную доплату в размере <данные изъяты> рублей, с которым последняя ознакомлена, однако выразила свое несогласие. В связи с чем, администрация просила суд взыскать с ответчика незаконно выплаченную доплату в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вольхина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на работу в качестве <данные изъяты>, каких-либо изменений в трудовой договор в части определения круга должностных обязанностей не вносилось, при этом в штатном расписании учреждения отдельная должность <данные изъяты> не предусмотрена. Отмечает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3. представления признан законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федотенкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» и Федотенковой Н.В. заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу в должности главного бухгалтера. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом главного редактора МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> и установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за увеличение объема выполняемых работ.

Приказом главного редактора МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № на Федотенкову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ № возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> и установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за увеличение объема выполняемых работ.

Актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка правильности определения объема субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг и субсидии на иные цели, целевое и эффективное использование средств субсидий за ДД.ММ.ГГГГ и факт <данные изъяты> годов», проведенного Контрольно-счетной палатой городской Думы города Южно-Сахалинска в МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» установлен факт доплаты ответчику за исполнение обязанностей по ведению делопроизводства по должности отсутствующей в штатном расписании, что свидетельствует о нарушении требований статей 57, 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, общая сумма незаконно выплаченной доплаты составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой городской Думы города Южно-Сахалинска направлено представление №, в котором МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» предложено возместить в бюджет незаконно выплаченную доплату в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Федотенковой Н.В. вручено уведомление, содержащее требование возместить в бюджет незаконно выплаченную доплату за увеличение объема выполняемых работ в размере <данные изъяты> рублей, а также предложено дать пояснения и согласие (несогласие) по данному факту. Этим же днем, в адрес работодателя, ответчиком направлен ответ, в котором она выразила отказ от возмещения указанной суммы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Федотенковой Н.В. прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая исковые требования, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 21, 22, 60.2, 72, 129, 137, 151, 362 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», и установив, что обязанность по начислению и выплате работникам заработной платы возложена на руководителя учреждения, как на лицо ответственное за финансовую деятельность данного учреждения, при этом ответчик выполняла соответствующий вид работы и получала доплату на основании приказов работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что принятие работодателем решения о доплате истцу за увеличение объема выполняемых работ с нарушением трудового законодательства не может повлечь для работника негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федотенковой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, с учетом заявления ответчика Федотенковой Н.В. о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о выявленном нарушении истцу, как учредителю МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня», стало известно ДД.ММ.ГГГГ, требование о необходимости возместить в бюджет незаконно выплаченную доплату в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца Вольхиной С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований администрации города Южно-Сахалинска и их обоснования, возражений ответчика Федотенковой Н.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма <данные изъяты> рублей заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Принимая во внимание, что ответчик Федотенкова Н.В. исполняла обязанности по <данные изъяты> на основании изданных её работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ей была установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вольхиной С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов