Решение по делу № 33-4057/2021 от 24.11.2021

дело № 2-448/2021

судья Матвеев Г.Г.                                                                                           дело № 33-4057/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                          13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Шестаковой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по иску Петровой О.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованияЧурапчинского улуса (района)», Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и признании незаконным распоряжения заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Ноговицына А.А. от 09 июля 2021 года № ... «О прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений», которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Петровой О.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» и Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и признании незаконным распоряжения заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Ноговицына А.А. от 09 июля 2021 года № ... «О прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений» – отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Пинигиной Е.В., представителя ответчика МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» Деллохова А.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Ф. обратилась в суд с указанным иском к МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» (далее – Управление образования) и Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) (далее – МО «Чурапчинский улус (район)», орган местного самоуправления, район), мотивируя тем, что 18 ноября 2020 года истец Петрова О.Ф. была принята на работу к ответчику Управление образования в должности директора МБОУ «ХатылынскаяСОШ им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» (далее – МБОУ Хатылынская СОШ) по трудовому договору от 17 ноября 2020 года № б/н со сроком действия – до 01 августа 2021 года.

30 июля 2021 года истец была уволена по приказу начальника Управления образования № ... в связи с истечением срока действия данного трудового договора.Истец считает свое увольнение не законным, поскольку она не давала согласие на заключение с ней срочного трудового договора, по мнению истца, ответчик не имел полномочий по направлению истцу уведомления о расторжении с ней трудового договора и вынесении приказа о её увольнении в отсутствие соответствующих распорядительных документов учредителя – соответчика МО «Чурапчинский улус (район)».С распоряжением № ... о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, Петрова не ознакомлена, считает, что это распоряжение в касающейся её части является неправомерным и подлежащим отмене, так как оно в установленном законом порядке не опубликовано и не доведено до сведения истца, при этом оно лишает её права на защиту своих трудовых прав. Кроме того, на момент увольнения она находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Истец признать приказ Управления образования от 30 июля 2021 года № ... о её увольнении незаконным, восстановить её в должности директора МБОУ Хатылынская СОШ, признать запись в трудовой книжке от 30 июля 2021 года о её увольнении недействительным, признать её трудовой договор от 17 ноября 2020 года заключенным на неопределенный срок, признать распоряжения № ... в части касающейся прекращения её трудовых отношений незаконным и взыскать с Управления образования в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Петрова О.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе указано, что с истцом был неправомерно заключен срочный трудовой договор, у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 ноября 2020 года по 01 августа 2021 года истец Петрова О.Ф. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» в должности директора МБОУ Хатылынская СОШ.

Так, 17 ноября 2020 года между истцом Петровой О.Ф. и ответчиком Управлением образования был заключен срочный трудовой договор № б/н, как руководителем муниципальной образовательной организации, со сроком действия договора – с 18 ноября 2020 года по 01 августа 2021 года.

Распоряжением главы МО «Чурапчинский улус (район)» Ноговицына А.Т. от 18 ноября 2020 года № ... истец Петрова О.Ф. была назначена на должность директора МБОУ Хатылынская СОШ.

Приказом начальника МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» Посельского Ю.П. от 18 ноября 2020 года № ... истец Петрова О.Ф. была принята на работу в должности директора МБОУ Хатылынская СОШ.

29 июня 2021 года истцу вручено уведомление с исх. № ... о прекращении действия срочного трудового договора, которым она была предупреждена о прекращении 01 августа 2021 года её трудового договора от 17 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора.

Распоряжением учредителя МБОУ Хатылынская СОШ – соответчиком МО «Чурапчинский улус (район)» № ... от 09 июля 2021 года принято решение о прекращении трудовых отношений с Петровой О.Ф. в связи с истечением срока трудового договора, заключенного как с руководителем муниципальной бюджетной образовательного учреждения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 июля 2021 года № ...истец Петрова О.Ф. была уволена с 01 августа 2021 годас должности директора МБОУ Хатылынская СОШ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

С данным приказом Петрова О.Ф. была ознакомлена в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 58, 59 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что должность директора МБОУ Хатылынская СОШ относится к категории «руководители», а также то, что между сторонами трудового договора при заключении трудового договора от 17 ноября 2020 года № б/н было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой, исходил из того, что заключение с Петровой О.Ф. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем после уведомления работодателя в установленный законом срок, по истечении его срока трудовой договор подлежит прекращению, а Петрова О.Ф. увольнению и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Петровой О.Ф. вынужденным, судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

В этой связи работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срочном трудовом договоре от 17.11.2020 отсутствует указание на обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в п. 2.3 раздела 2 срочного трудового договора от 17 ноября 2020 года указано, что договор заключен на основании ч. 2 ст. 59, ст. 275 Трудового кодекса РФ (с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности).

При этом Петрова О.Ф. собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор от 17 ноября 2020 года, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.

Кроме того, 17 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии её на работу в соответствии ч. 2 ст. 59, ст. 275 Трудового кодекса РФ на должность директора МБОУ Хатылынская СОШ.

Таким образом, оснований полагать, что истец была введена в заблуждение либо подписала договор под давлением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, находиться не только в экономической, но и организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, являются необоснованными, посколькуне подтверждены доказательствами.

Суд правильно принялво внимание то обстоятельство, что трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.

При этом судом первой инстанции, а также судебной коллегией не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора, поскольку, обратившись с заявление о принятии на работу в соответствии ч. 2 ст. 59, ст. 275 Трудового кодекса РФ и подписав срочный трудовой договор на основании ч. 2 ст. 59, ст. 275 Трудового кодекса РФ, Петрова О.Ф. выразила свое желание на его заключение.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались ранее, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора от 17.11.2020, поскольку заключение нового срочного трудового договора с работником по окончании срока действия предыдущего в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных о том, что истец заключала срочный трудовой договор на определенный срок вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции проверил правомерность заключения срочного трудового договора, обоснованность и соблюдение порядка увольнения истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: