Решение по делу № 33-4237/2022 от 02.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022г. по делу № 33-4237/2022

судья Николина Н.С. 43RUS0035-01-2022-000050-25

Дело № 2-102/2022

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» (Кировский региональный филиал) на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года, которым Софроновой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 15.03.2022г. по гражданскому делу № 2-102/2022 на срок № месяцев с внесением ежемесячного платежа не менее ... в срок <дата> каждого месяца, начиная с <дата>

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Кировской области от 15.03.2022г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Софроновой О.В. в пользу АО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета от <дата>. в размере ...., в том числе: ... – основной долг, ... – пени за несвоевременную уплату основного долга, .... – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме ..

<дата>. Софронова О.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда Кировской области от 15.03.2022г. сроком на № месяцев с внесением ежемесячного платежа не менее ... в срок с ... каждого месяца до полного погашения. В обоснование заявления указала на наличие иных кредитных обязательств с внесением ежемесячных платежей в общей сумме ..., несение расходов на оплату коммунальных услуг .. руб. в месяц), на приобретение дров (... в год), страхование дома и имущества ... руб. в год), содержание домашних животных ..... в месяц). Указала на наличие постоянного места работы и получение пенсии по старости.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 20.05.2022г. заявление Софроновой О.В. удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка на срок 18 месяцев с внесением ежемесячного платежа не менее .... в срок № число каждого месяца, начиная с <дата>

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение отменить. Считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Полагает, что наличие у заявителя иных кредитных обязательств свидетельствует о наличии рисков должника, которые он должен был учитывать при заключении договоров о кредитовании. Считает, что представленные Софроновой О.В. документы не подтверждают ежемесячные расходы заявителя. Полагает, что рассрочка приведет к затягиваю сроков реального исполнения судебного решения, что нарушит законные интересы взыскателя.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из дела следует, что заочным решением Советского районного суда Кировской области от 15.03.2022г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Софроновой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета от <дата> № № по состоянию на <дата> в размере ...., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..

Заочное решение Советского районного суда Кировской области от 15.03.2022г. вступило в законную силу <дата>

Разрешая заявленные требования, судья 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и текущее материальное положение заявителя не позволяют своевременно исполнить заочное решение суда от 15.03.2022г., в связи с чем, предоставил рассрочку исполнения решения суда на срок № месяцев, начиная с <дата>. с внесением ежемесячного платежа не менее .... в срок № каждого месяца.

С указанными выводами судьи 1 инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя рассрочку исполнения заочного решения суда, судья 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, оценив представленные Софроновой О.В. доказательства затруднительности единовременного погашения задолженности.

Установив, что ежемесячная заработная плата должника согласно справке 2НДФЛ за <дата>. составляет .. руб., размер пенсии-... которых должник производит уплату платежей по кредитным договорам № № от <дата>., № № от <дата>. в общей сумме ....), оплату коммунальных услуг, расходов на приобретение дров и содержание домашних животных, страхования объекта недвижимости, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки должнику на срок № месяцев не нарушит права взыскателя и будет способствовать соблюдению интересов должника.

Судья судебной коллегии считает, что предоставление судом рассрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства. Суд 1 инстанции оценил как размер задолженности и срок возврата задолженности по кредитному договору, так и оплату ежемесячных платежей в пользу АО «Россельхозбанк» по другим кредитным соглашениям, заключенным с Софроновой О.В., и с учетом интересов взыскателя предоставил должнику рассрочку на № месяцев с ежемесячным платежом в размере не менее .....

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации предоставление Софроновой О.В. рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Федеральным законом от 06.12.2021г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в 2022г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 10.12.2021г. № 696-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2022 год», прожиточный минимум в целом в Кировской области на 2022 год на душу населения составил - 11262 рубля, для трудоспособного населения - 12276 рублей, для пенсионеров - 9750 рублей, для детей - 11536 рублей.

Принудительное исполнение заочного решения суда в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве» повлечет невозможность ежемесячных выплат должника по другим заключенным с АО «Россельхозбанком» кредитным соглашениям, а с учетом размера обязательств по иным кредитам, а также размера расходов по содержанию жилья и содержанию домашних животных, дохода Софроновой О.В. будет составлять ниже установленного в регионе прожиточного минимума, что нарушает интересы должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) (абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию банка, что основанием для отмены определения служить не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи 1 инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 30.09.2022г.