Решение по делу № 1-70/2022 от 31.05.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                          06 июля 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> \, защитников – адвоката Мандановой Т.А., адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2022 в отношении:

Шипицына С. М., родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

Банаева А. М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Шипицын С.М. и Банаев А.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в неустановленное точно время, у Шипицына С.М., не имеющего соответствующих разрешений – договора купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве вблизи д.<адрес обезличен> для постройки бани.

После чего, <дата обезличена> около 09.30 часов, в неустановленное точно время, Шипицын С.М., находясь в <адрес обезличен>, в ходе разговора предложил своему знакомому Банаеву А.М. совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для последующей постройки бани, при этом он мотивировал Банаева А.М. возможностью заработать денег, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. Банаев А.М. предложение Шипицына С.М. принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее Шипицын С.М. и Банаев А.М. распределили между собой роли.

Согласно распределенным ролям Банаев А.М. должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361», принадлежащей на праве собственности Шипицыну С.М., путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в объеме, достаточном для последующей реализации, раскряжевать их на сортименты. Шипицын С.М. согласно распределенным ролям должен был чекеровать, то есть подцеплять спиленные и раскряжеванные деревья к задней навеске трактора ... с номером двигателя №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, после чего, согласно распределенным ролям должен был при помощи вышеуказанного трактора трелевать древесину на открытый участок местности.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна, Шипицын С.М. и Банаев А.М. выбрали участок лесного массива, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 7,5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, Шипицын С.М. и Банаев А.М., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации», <дата обезличена> в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, в неустановленное точно время, находясь в лесном участке, расположенном в квартале ... в Осинском районе Иркутской области, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 7,5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, а именно:

Банаев А.М. <дата обезличена> период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, в неустановленное точно время, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с Шипицыным С.М., исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Штиль МС 361» путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 27 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 15,99 куб.м. и раскряжевку на сортименты по 6 метров, далее Шипицын С.М. подцепил при помощи тросов спиленные и раскряжёванные деревья к задней навеске трактора, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно с Банаевым А.М., поочередно начал осуществлять на тракторе ... с номером №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, трелевку незаконно заготовленной древесины породы сосна на открытый участок местности, расположенный там же в квартале ... в Осинском районе Иркутской области.

В результате совместных преступных действий Шипицын С.М. и Банаев А.М. <дата обезличена> в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, в неустановленное точно время, совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 27 штук в объёме 15,99 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб согласно п.1 Приложения №.... к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при расчете суммы ущерба применяется кратная стоимость древесины - 50. Согласно постановлению Правительства от 12.10.2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 2,83.

Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями Шипицына С.М. и Банаева А.М., составил 136 027 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый Шипицын С.М. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.180-182 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.147-150 т.1)., около трех лет назад он познакомился с Банаевым А.М., они поддерживают хорошие отношения, периодически поддерживают связь. <дата обезличена>, находясь у себя дома в <адрес обезличен>, он решил незаконно заготовить древесину породы сосна для постройки бани. Так как своей техники он не имеет, он решил взять трактор ... у его знакомого Свидетель №1, сказав последнему, что ему необходимо выполнить некоторые работы по хозяйству, Свидетель №1 разрешил ему взять его трактор на несколько дней. <дата обезличена> утром около 09 часов 30 минут возле магазина ... расположенного в <адрес обезличен>, куда он приехал за сигаретами, он встретил Банаева А.М., которому в ходе разговора предложил заработать, помогая ему при незаконной заготовке древесины породы сосна для постройки сруба, Банаеву А.М. он пообещал заплатить 3 000 рублей, тот на его предложение согласился, далее он сказал ему, что тот будет вальщиком, а он будет на тракторе трелевать заготовленную древесину. Сразу же после того, как они обсудили детали запланированной незаконной рубки, они пошли до его дома, где он дома взял свою бензопилу «Штиль 361», далее, запустив трактор ... без г/н с большой кабиной черного цвета, погрузили бензопилу и около 10:00 часов они вместе с Банаевым А.М. выехали в лесной массив, расположенный за <адрес обезличен>. Они проехали по лесной дороге около 7,5 км за <адрес обезличен>, где остановились посреди лесного массива, после чего Банаев А.М. взял бензопилу и пошел искать подходящую к заготовке древесину, он в это время находился в тракторе. Через некоторое время, около 20 минут, он услышал, как запустилась бензопила и начали падать деревья. По прошествии еще 15 минут он поехал вглубь лесного массива, где подъехал к сваленным деревьям породы сосна, он увидел, что Банаев А.М. заготовил несколько деревьев, раскряжевывая на сортименты по 6 метров, после чего он начал подцеплять с помощью тросов к навесной подвеске трактора заготовленную древесину. Он поочередно стрелевал 27 деревьев породы сосна к открытому участку местности. Когда Банаев А.М. закончил пилить деревья, он, подцепив оставшуюся древесину, вместе с Банаевым А.М. выехал на погрузочную площадку, где, стоя с прицепленной древесиной на погрузочной площадке, к ним подошли сотрудники полиции, после чего один из сотрудников полиции начал звонить в ДЧ ОП-1 (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский». По приезду СОГ он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на спиленные Банаевым А.М. 27 деревьев породы сосна, от которых он осуществлял трелевку древесины сортиментами по 6 метров. Далее их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он все рассказал. У себя в пользовании он имеет сотовый телефон марки «Редми», однако с Банаевым А.М. он не созванивался, рубку спланировали при личной встрече. В лесной массив сотовый телефон он с собой не брал, т.к. знает, что там отсутствует сотовая связь, также он боится потерять его там. Вину в совершении незаконной рубки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Шипицын С.М. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном раскаивается, ущерб ими возмещен, больше такого не повторится.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого Шипицына С.М. на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Шипицын С.М. указал путь движения к месту совершения им незаконной рубки деревьев, в 7,4 км от д.<адрес обезличен>, где указал на погрузочную площадку, пояснив, что сюда он трелевал незаконно заготовленную древесину. Также показал вглубь лесного массива, где на расстоянии около 1 км от погрузочной площадки им было указано на 27 пней деревьев породы сосна, спиленных Банаевым А.М., откуда он трелевал древесину на площадку. Установлено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района Иркутской области (л.д.87-93 т.1).

Подсудимый Шипицын С.М. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Шипицына С.М. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Шипицын С.М. стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Подсудимый Банаев А.М. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, также признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.218-220 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.147-150 т.1), около трех лет назад он познакомился с Шипицыным С.М., они поддерживают хорошие отношения. <дата обезличена> утром около 09 часов 30 минут возле магазина ... расположенного в <адрес обезличен>, куда он приехал погостить к родственникам, он встретил Шипицына С.М., который в ходе разговора предложил ему подработать, то есть незаконно заготовить древесину породы сосна для постройки сруба, сказал, что тот взял у его знакомого трактор ... для трелевки, сказал, что бензопила и ГСМ у него есть, обещал заплатить ему 3 000 рублей. На предложение Шипицына С.М. он согласился, решили, что он будет вальщиком, а тот будет трактористом. Сразу же после этого они пошли до дома Шипицына С.М., где он увидел трактор ... принадлежащий его знакомому Свидетель №1 Далее Шипицын С.М. зашел домой и через некоторое время вышел из дома, взяв с собой бензопилу «Штиль 361», после чего они запустили трактор ... с большой кабиной черного цвета, погрузили бензопилу «Штиль 361» и около 10:00 часов они выехали в лесной массив, расположенный за <адрес обезличен> Они с Шипицыным С.М. проехали по лесной дороге около 7,5 км ..., где Шипицын С.М. заглушил трактор. Приехав в лесной массив, он, взяв с собой бензопилу «Штиль 361», пошел искать подходящую древесину наибольшего диаметра. Найдя место, на котором растет подходящая по диаметрам древесина, он стал пилить деревья. В период времени с 12.00 часов до 14.00 часов он спилил 27 деревьев породы сосна, раскряжевал там же по 6 метров, в это же время Шипицын С.М. трелевал сваленную им древесину на открытый участок местности, расположенный в 1,2 км от места рубки. Древесину к задней навеске трактора подцеплял Шипицын С.М. Закончив пилить деревья, Шипицын С.М., подцепив оставшуюся древесину, выехал на погрузочную площадку, он выехал с ним, где, стоя с прицепленной древесиной на погрузочной площадке, к ним подошли сотрудники полиции, после чего один из сотрудников полиции начал звонить в ДЧ ОП-1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский». По приезду СОГ он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на спиленные им 27 деревьев породы сосна. Далее их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он все рассказал. У себя в пользовании он имеет сотовый телефон марки «Самсунг», однако с Шипицыным С.М. он не созванивался, рубку спланировали при личной встрече. В лесной массив сотовый телефон он с собой не брал, т.к. знает, что там отсутствует сотовая связь, также он боялся его там потерять. Вину в совершении незаконной рубки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Банаев А.М. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в содеянном он раскаивается, более такого не поворится.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого Банаева А.М. на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Банаев А.М. указал путь движения к месту совершения ими незаконной рубки деревьев, в 7,5 км от д.<адрес обезличен>, где указал на погрузочную площадку, пояснив, что сюда Шипицын С.М. трелевал незаконно заготовленную древесину. Также показал вглубь лесного массива, где на расстоянии около 1 км от погрузочной площадки им было указано на 27 пней деревьев породы сосна, спиленных им. Установлено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района Иркутской области (л.д.79-86 т.1).

Подсудимый Банаев А.М. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Банаева А.М. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Банаев А.М. стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме признательных показаний самих подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением УУП Свидетель №2 в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий по лесопожарному периоду совместно с ЕДДС Свидетель №3 в 5 км от ... задержан при трелевке древесины трактор ... под управлением Шипицына С.М.<дата обезличена> с 6 шт. сортимента древесины породы сосна длиной по 6 м., также задержан Банаев А.М., <дата обезличена> (л.д.4 т.1).

Согласно рапорту следователя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от <дата обезличена>, в ходе выезда по сообщению, поступившему <дата обезличена> от УУП ОП № 1 (д.с.Оса) Свидетель №2 о том, что в ходе рейдовых мероприятий по лесопожарному периоду совместно с ЕДДС Свидетель №3 в 5 км от д.Онгосор задержан трактор ... под управлением Шипицына С.М., также задержан Банаев А.М. (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен лесной участок, расположенный в 7,5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>. При помощи GPS-навигатора установлено место незаконной рубки - квартал ... Осинского района Иркутской области. Установлено, что рубка выборочная. В ходе осмотра обнаружено 27 пней деревьев породы сосна различного диаметра со следами свежего спила, произведен перечет пней. От пней к месту обнаружения трактора имеются следы волочения древесины и следы колесной техники. В 1,2 км от пней около трактора ... обнаружено 27 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 6 м. Кроме того, в тракторе обнаружена бензопила «Штиль МС 361», около трактора находится двое мужчин, которые представились как Шипицын С.М. и Банаев А.М. С места осмотра изъято: трактор ..., древесина породы сосна в количестве 27 шт. сортиментом по 6 м. и бензопила «Штиль МС 361» (л.д.5-17 т.1).

В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО7 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена>, находясь в квартале ... <адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 27 деревьев породы сосна общим объемом 15,99 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 136 027 рублей (л.д.28 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности .... Данное уголовное дело возбуждено на основании представленного ими акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале ... Осинского района Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов, где незаконно заготовлено 27 деревьев породы сосна объемом 15,99 куб.м., общий ущерб составил 136 027 рублей. Расчет суммы ущерба от незаконного лесонарушения произведен согласно действующих методик. Акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена> составлен консультантом ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №5, где указаны все данные о месте лесонарушения. После того как составили все документы, те передаются ему для составления заявления и подачи данного заявления с пакетом документов о лесонарушении в отдел полиции для регистрации и принятия мер по данному факту. Согласно представленных данных консультантом Свидетель №5 было установлено, что на данном лесном участке, где было совершено лесонарушение, нет официально отведенных делян, а также никакие документы с гражданами о купле-продаже лесных насаждений в данном месте не заключались, лесные декларации не выдавались. Согласно акта о лесонарушении, данное лесонарушение было обнаружено сотрудниками полиции при производстве рейда (л.д.39-42 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является главой ИП КФХ «Свидетель №1», основным видом деятельности которого является животноводство. Для осуществления посевных и уборочных работ по деятельности КФХ им в 2020 году был приобретен трактор ... который состоит на учете на его имя, имеет государственный регистрационный знак №.... регион. Шипицына С.М. знает около года, отношения поддерживают хорошие, как односельчане. Также ему ранее знаком Банаев А.М., тот периодически приезжает в <адрес обезличен> к родственникам, отношения хорошие. <дата обезличена> он находился у себя дома, когда к нему в гости пришел Шипицын С.М., который попросил у него вышеуказанный трактор для того, чтобы выполнить какие-то работы по дому, он не спрашивал какие именно и разрешил ему взять трактор. <дата обезличена> он узнал от Шипицына С.М., что его задержали сотрудники полиции при совершении незаконной рубки, также сказал, что в лесном массиве тот находился на его тракторе ... и что сейчас трактор на штраф площадке. О том, что Шипицын С.М. использовал его трактор на незаконной рубке, ему известно не было, об этом он узнал от него на следующий день (л.д.116-118 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> им совместно с начальником отдела по делам ГОЧСиПБ начальник ЕДДС администрации Осинского муниципального района Свидетель №3 был проведен рейд по охране лесов и по мероприятиям по лесопожарному периоду. На служебном автомобиле они выехали для проведения рейдовых мероприятий в .... Проехав около 7,5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в лесном массиве была обнаружена погрузочная площадка, на которой была складирована древесина породы сосна сортиментом по 6 метров, точное количество не помнит, также на данной площадке стоял трактор ... с кабиной синего цвета, без г/н, к заднему навесному оборудованию данного трактора было прицеплено несколько штук древесины породы сосна сортиментом по 6 метров. Далее они подошли к данному трактору для проверки законности заготовленной древесины, в автомобиле находились двое мужчин, которые представились Шипицыным С.М. и Банаевым А.М. На вопрос о том, имеются ли у них разрешительные документы на древесину, которая погружена на автомобиль, те ответили, что документов у них нет. Далее он сделал телефонное сообщение в ДЧ ОП-1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» и по приезду СОГ трактор ... был сопровожден на штраф-стоянку в <адрес обезличен>, а Шипицын С.М. и Банаев А.М. были доставлены в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств (л.д.128-130 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности начальника отдела по делам ... <дата обезличена> был проведен рейд по охране лесов и по мероприятиям по лесопожарному периоду. Он совместно с УУП Свидетель №2 выехали в рейд в .... Проехав около 7,5 км от д.<адрес обезличен>, ими была обнаружена погрузочная площадка, где была складирована древесина породы сосна сортиментом по 6 метров, также на данной площадке стоял трактор ... к которому было прицеплено несколько штук древесины породы сосна сортиментом по 6 метров. В тракторе находились двое мужчин, которые представились Шипицыным С.М. и Банаевым А.М., у которых они попросили предъявить документы на древесину, на что они ответили, что заготовили данную древесину незаконно, после УУП Свидетель №2 сделал телефонное сообщение в отдел полиции. По приезду СОГ трактор ... был сопровожден на штраф-стоянку в <адрес обезличен>, а Шипицын С.М. и Банаев А.М. были доставлены в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности ... <дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы он выехал по сообщению УУП Свидетель №2 о том, что в ходе рейдовых мероприятий по лесопожарному периоду в лесном массиве в 5 км от ... задержан трактор ... с древесиной. По прибытии на место происшествия, присутствовавшие на месте Шипицын С.М. и Банаев А.М. пояснили, что данную древесину заготовили те незаконно. Далее он совместно со следователем и специалистом направился вглубь лесного массива, где ими были обнаружены 27 шт. пней деревьев породы сосна. Специалист произвел перечет данных пней и измерил их диаметры. Деляночных столбов, затесок на осматриваемом участке лесного массива не имелось, рубка произведена незаконно. Далее трактор ... был доставлен на территорию штрафстоянки ИП «ФИО8», а Шипицын С.М. и Банаев А.М. были доставлены в отдел полиции, где были опрошены по обстоятельствам происшествия (л.д.134-136 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности консультанта - государственного лесного инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выехал для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Они проехали в лесной массив, расположенный в 7,5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, по накатанной лесной дороге, где, свернув с дороги и остановившись на открытом участке местности, по указанию участвующих лиц Шипицына С.М. и Банаева А.М. проследовали в лесной массив, пройдя по которому были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 27 штук. С помощью GPS-навигатора им было определено местоположение - квартал ... Осинского района Иркутской области. Он произвел натурный осмотр обнаруженных пней, измерил их диаметры. При осмотре пней было видно, что спилы на пнях характерны для спиливания бензопилой, запилы одноступенчатые и двухступенчатые, способ спиливания по состоянию пней и характеру порубочных остатков - идентичный. Давность рубки составляла порядка одного дня. Обозначения границ делян на месте отсутствовали. <дата обезличена> им был составлен Акт о лесонарушении №...., в котором он отразил данные об обнаруженных на месте пнях деревьев породы сосна (л.д.137-139 т.1).

            Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

            Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного консультантом ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №5, он составлен по факту незаконной рубки 27 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.29-30 т.1).

            В соответствии с перечетной ведомостью, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 27 штук (л.д.32,34 т.1).

            Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 27 деревьев породы сосна, который составил 136 027 рублей (л.д.29 т.1).

            В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... <адрес обезличен> (л.д.33 т.1).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП КФХ «ФИО9» по адресу: <адрес обезличен> была осмотрена древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: древесина породы сосна сортиментом по 6 м. в количестве 27 штук объемом 9,444 куб.м. По окончании осмотра древесина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.94-98 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 5902,50 рублей (л.д.162-164 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, была осмотрена бензопила, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: бензопила марки «Штиль МС 361» в корпусе оранжевого цвета, в сборе, внешне в исправном техническом состоянии, без повреждений, имеются следы ГСМ и опилок. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штраф стоянки ИП «ФИО8» в <адрес обезличен> был осмотрен трактор ... изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: трактор ..., без г/н, имеется навесное оборудование КУН, сзади навесное оборудование. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д.105-110,159 т.1).

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно данных по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, отводы в натуре не производились (л.д.58 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра местности от <дата обезличена>, осмотрена ограда дома Шипицына С.М. по адресу: <адрес обезличен>, где подозреваемый Шипицын С.М. указал на место, где он планировал постройку бани. С места осмотра ничего не изъято (л.д.152-156 т.1).

            Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную, логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно Шипицын С.М. и Банаев А.М. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину Шипицына С.М. и Банаева А.М. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым Шипицыну С.М. и Банаеву А.М. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно Банаев А.М. занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, Шипицын С.М. осуществлял работу на тракторе.

Вменение подсудимым Шипицыну С.М. и Банаеву А.М. квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на избежание затрат на приобретение пиломатериала.

Вменяемость подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД <адрес обезличен> не значатся (л.д.191-195, 228-231 т.1). Странностей в их поведении не наблюдается. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М. суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у Шипицына С.М. и Банаева А.М. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после.

Смягчающими наказание подсудимого Шипицына С.М. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого Банаева А.М. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях Шипицына С.М. и Банаева А.М. смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих их вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимым считает необходимым учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М., не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Шипицыну С.М. и Банаеву А.М., суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Шипицына С.М. и Банаева А.М. возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на Шипицына С.М. и Банаева А.М. обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное таким образом Шипицыну С.М. и Банаеву А.М. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шипицыным С.М. и Банаевым А.М. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу обратить в доход государства; трактор оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, необходимо взыскать с осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шипицына С. М. и Банаева А. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шипицыну С. М. и Банаеву А. М. наказание считать условным с испытательным сроком по 3 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных Шипицына С.М. и Банаева А.М. дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения Шипицыну С.М. и Банаеву А.М. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.165 т.1) древесины породы сосна в объеме 5 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 361», принадлежащую подсудимому Шипицыну С.М., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ..., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого Шипицына С.М. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 2250 рублей, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного Шипицына С. М..

Процессуальные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого Банаева А.М. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 2250 рублей, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного Банаева А. М..

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда                                                      Силяво Ж.Р.