Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1154/2023 (2-10384/2022;) от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1154/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании нотариального действия по удостоверению договора дарения незаконным, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым истец подарила ответчику принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020218:118 (земли населенных пунктов, ЛПХ) и размещенную на участке ? долю жилого дома общей площадью 95,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020218:520, по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован нотариусом в реестре за №-н/50-2021-1-222.

Истец указала, что находилась с ответчиком в доверительных отношениях, ответчик является близким товарищем её покойного сына, с которым была многолетняя дружба, ответчик является сотрудником полиции. Указала также, что находилась в тяжелой жизненной ситуации, имеет проблемы со здоровьем, является инвали<адрес> группы вследствие потери левого глаза, способные оказать помощь родственники у истца отсутствуют. В разговоре с истцом ответчик по своей инициативе предложил оказывать услуги по содержанию истца взамен на составление в его пользу завещания на все имущество, истец попросила также организовать её похороны на случай смерти.

Однако при посещении нотариуса истцу был представлен на подпись готовый документ, который ей зачитан не был и который оказался не завещанием, а договором дарения.

Истец указала, что является юридически неграмотной, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что изначально завещает все свое имущество ответчику после своей смерти и полагала, что «завещание» означает «дарение после смерти», в результате чего и заключила оспариваемый договор дарения.

ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО11 иск поддержали. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснили, что основанием оспаривания сделки является введение истца ответчиком в заблуждение и неспособность истца понимать значение своих действий по состоянию здоровья. ФИО2 дополнительно пояснила также, что с 20 лет имеет один глаз, с 1989 года у нее катаракта глаза, но в медицинских учреждениях она не наблюдается (протокол подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35).

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что нарушений прав истца не имеется, в заблуждение истца не вводили, нотариус при подписании договора его зачитывала, о чем указано в самом договоре, истец лично подавала документы в МФЦ, собирала документы.

3-е лицо – нотариус Ерёмина Т.В. в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нотариус направила в суд отзыв, в котором указала, что сначала ФИО2 обращалась с намерением оформления дарения целого земельного участка площадью 1000 кв.м и размещенного на нем жилого дома, еще тогда ей разъяснялось что такое дарение и каковы последствия такой сделки. Были предложены другие варианты распоряжения имуществом: завещание, пожизненное содержание с иждивением, договор ренты, были разъяснены их отличия от дарения. Было разъяснено, что распорядиться своим имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое можно отменить или изменить в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Она, ФИО2, В.М., хотела только дарение. Был дан список необходимых документов, предложено обдумать и принять решение. Через какое-то время вновь обратилась ФИО2, но уже с документами на долю недвижимого имущества. Ей повторно было разъяснено, что такое дарение, а также предложены иные варианты распоряжения имуществом. После всех разъяснений ФИО2 продолжала настаивать на заключении договора дарения. Дееспособность гражданина определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст) и визуально (путем беседы). Никаких сомнений относительно дееспособности ФИО2, её способности отдавать отчет в своих действиях, у нотариуса не возникло. Информации в ЕГРН о признании ФИО2, ФИО3 недееспособным или ограниченно дееспособным не поступало. Содержание договора сторонам было зачитано нотариусом вслух, а также дано полное разъяснение правовых последствий совершаемой сделки и всех указанных в ней статей.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3, 5,6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым истец ФИО2 подарила ответчику ФИО3 принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020218:118 (земли населенных пунктов, ЛПХ) и размещенную на участке ? долю жилого дома общей площадью 95,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020218:520, по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован нотариусом в реестре за №-н/50-2021-1-222 (договор дарения л.д.13-15).

Данный договор оспаривается истцом в настоящее время.

Из объяснений истца следует, что она находилась с ответчиком в доверительных отношениях, ответчик является близким товарищем её покойного сына, с которым была многолетняя дружба, она находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет проблемы со здоровьем, является инвали<адрес> группы вследствие потери левого глаза, способные оказать помощь родственники у истца отсутствуют.

Из объяснений истца также следует, что она является юридически неграмотной, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что изначально завещает все свое имущество ответчику после своей смерти и полагала, что «завещание» означает «дарение после смерти», в результате чего и заключила оспариваемый договор дарения. Оспариваемый договор при его подписании не был ей зачитан нотариусом.

Из объяснений нотариуса ФИО6 следует, что сначала ФИО2 обращалась с намерением оформления дарения целого земельного участка площадью 1000 кв.м и размещенного на нем жилого дома, еще тогда ей разъяснялось что такое дарение и каковы последствия такой сделки. Были предложены другие варианты распоряжения имуществом: завещание, пожизненное содержание с иждивением, договор ренты, были разъяснены их отличия от дарения. Было разъяснено, что распорядиться своим имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое можно отменить или изменить в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Она, ФИО2, В.М., хотела только дарение. Был дан список необходимых документов, предложено обдумать и принять решение. Через какое-то время вновь обратилась ФИО2, но уже с документами на долю недвижимого имущества. Ей повторно было разъяснено, что такое дарение, а также предложены иные варианты распоряжения имуществом. После всех разъяснений ФИО2 продолжала настаивать на заключении договора дарения. Дееспособность гражданина определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст) и визуально (путем беседы). Никаких сомнений относительно дееспособности ФИО2, её способности отдавать отчет в своих действиях, у нотариуса не возникло. Информации в ЕГРН о признании ФИО2, ФИО3 недееспособным или ограниченно дееспособным не поступало. Содержание договора сторонам было зачитано нотариусом вслух, а также дано полное разъяснение правовых последствий совершаемой сделки и всех указанных в ней статей.

Из приведенных выше объяснений нотариуса следует, что перед подписанием оспариваемого в настоящее время договора с ФИО2 проводилась беседа и были даны разъяснения осуществляемых юридически значимых действий, сам договор перед его подписанием был зачитан нотариусом.

Отсюда следует, что довод истца о том, что перед подписанием договора его текст ей не зачитывался, подтверждается только объяснениями ФИО2, которые противоречат объяснениям нотариуса, а также противоречат тексту договора, в п.4.10 которого имеется запись о том, что содержание договора его участникам было зачитано вслух (договор дарения л.д.13-15).

Из объяснений ответчика следует, что заключить договор дарения было желанием самой ФИО2, в заблуждение ее не вводили, состояние ее здоровья позволяло ей оценивать происходящее и отдавать отчет своим действиям, она сама собирала необходимые документы и обращалась в МФЦ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показала суду, что знает истца с 2007 года, свидетель работала заведующей библиотекой в поселке, истец приходила в библиотеку, а также свидетель приходила к истцу домой. Истец говорила свидетелю, что у нее плохие отношения с сыном, истец просила помочь и поговорить с сыном, свидетель помогала также положить сына истца на лечение. Показала, что истец не страдала психическими расстройствами, ведет себя всегда адекватно, странностей в поведении истца не было, истец все понимала, она не внушаема, у нее всегда было личное мнение, и если с ней кто-то не соглашался, то она обосновывала свое мнение. Истец занимала должность в Газпроме. Свидетель указала, что ФИО3 приходится свидетелю бывшим супругом, у него с истцом были тесные дружеские отношения. Истец говорила, что подарит ему свое имущество, он ей всегда помогал. Проблем со зрением у истца не было, истец пишет сама, в магазине ценники видит. Свидетель тесно общалась с истцом примерно до 2012-2013 годов, потом перестала общаться. Свидетель показала также, что по громкой связи телефона лично слышала, как истец говорила, что хочет свое имущество подарить ФИО3, это было примерно в 2019-2021 годах, в тот период времени свидетель проживала с ответчиком. Пояснила, что голос истца по громкой связи телефона свидетель не могла перепутать, кроме этого, она, свидетель, видела на телефоне запись о том, чей был входящий звонок. Указала, что истец абсолютно не внушаема, она полностью доверяла ответчику. Истец хотела, чтобы ФИО3 её похоронил, поэтому и подарила ему свое имущество.

Свидетель ФИО9 показала суду, что знает истца примерно с 2011-2012 годов, они живут в одном поселке, у них сложились хорошие отношения, в поселке все друг друга знают, ответчика свидетель знает с детства, он бывший зять свидетеля, отношения с ним нейтральные. До декабря 2021 года свидетель часто общалась с истцом, проблем со зрением у истца особо не было, истец сама писала и читала, в магазине сама расплачивалась. Поведение и разговоры у истца всегда были нормальными, ориентировалась она в окружающем мире нормально, она не внушаема. У истца был сын, который умер, есть внук, о внуке свидетелю известно со слов истца. Свидетель показала, что бывала в доме у истца, по просьбе ответчика мыла в доме истца окна и пол 2 раза в год с подругой, за работу платила истец по 5 000 рублей каждой. После уборки истец всегда угощала чаем, говорила при этом, что у нее есть «сыночек Саша» (ответчик). У них были теплые отношения с ответчиком. За столом истец говорила, что ответчик её захоронит, могилу её сына не будут нарушать, за это истец подарит ответчику дом. Свидетель показала также, что кроме уборки в доме истца, свидетель часто общалась с истцом примерно раза 3-4 в месяц в библиотеке, в магазине. После уборки истец могла подойти и сказать, что на вымытых окнах есть разводы и нужно окно перемыть. Истец сама перестала звонить и общаться со свидетелем примерно с июля-августа 2021 года.

Свидетель ФИО10 показала суду, что знает истца с 2018 года, общается с ней с 2019 года, когда стала убираться в доме истца, отношения с ней нейтральные, ответчика знает с 2017 года, ответчик является знакомым мужа свидетеля. Истец платила свидетелю за уборку в доме, виделась также с истцом в магазине. Свидетель убиралась в доме истца 2 раза в год, последний раз убиралась в доме истца одна. Странностей в поведении истца свидетель не замечала и от других людей не слышала, проблем со зрением у истца нет, в период общения со свидетелем истец была без очков. Свидетель не может пояснить внушаема истец или нет. Истец свидетелю говорила, что ответчик для нее как сын, помогает ей. Последний раз свидетель общалась с истцом в июне 2021 года, свидетель просила истца помочь ей с регистрацией, истец ответила отказом, сославшись на то, что подарила дом ответчику и не сможет помочь с регистрацией.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели длительное время знают и общаются с ФИО2 и ФИО3, поэтому они действительно могут с достоверностью подтвердить обстоятельства как общения указанных граждан, так и ряд обстоятельств их жизни.

Кроме этого, для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО2 в юридически значимый период (момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (F 06.01 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у ФИО2 приблизительно с 2013 года на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) церебрастенической симптоматики, а также данные настоящего клинического психиатрического обследования и психологического исследования. Однако имеющиеся психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали ФИО2 способности в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов эксперта-психолога, ФИО2 в период составления и удостоверения договора дарения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо грубых нарушений эмоциально-мнестической и личностной сферы, эмоционально-волевых расстройств не зафиксировано. ФИО2 достаточно ориентирована в привычных житейских ситуациях, социальных нормах, сосредоточена на решении текущих бытовых вопросов и проблем, в достаточной степени понимает мотивы и побуждения действий окружающих, общительна, способна к установлению как широких поверхностных, так и более доверительных отношений. Вместе с тем, на фоне естественных возрастных изменений и сопутствующих заболеваний отмечается незначительное снижение когнитивной сферы с неустойчивостью внимания и снижения памяти, неустойчивостью продуктивности мышления, в целом отмечается сохранность логических функций. Указанные особенности, в том числе и ее психологическое состояние на тот период времени, не лишали ФИО2 возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, осмысливать и критически оценивать важные обстоятельства и осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, то есть свободно изъявлять свою волю в период составления и удостоверения договора дарения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение л.д.96-113).

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу экспертизе, так как экспертиза проведена в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице, сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, при проведении комплексной экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнеза, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных соманеврологического состояния и методов экспериментально-психологического исследования, представленное суду заключение является обоснованным.

Из изложенного следует, что довод истца о том, что ФИО2 в силу своего физического состояния не могла понимать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки и не могла руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору дарения, сделки фактически исполнена сторонами, доказательств наличия заблуждения относительно совершенной сделки, а также доказательств того, что ФИО2 в силу своего физического состояния не понимала значение и последствия совершаемой сделки, была введена в заблуждение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 50 000 рублей (ходатайство экспертов л.д.93).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: